Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1005/2019 ) индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-14959/2018 (судья Зубакина О.В.),принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны (ИНН 860201380627 ОГРНИП 304860236600912) к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 10505000-514/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя – Городских Д.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.04.2015 № 86АА1511459 сроком действия до 22.04.2025);

от таможни – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 10505000-514/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 10505000-514/2018 измененов части размера административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 951 160 руб. 50 коп. до 475 580 руб. 25 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению в сроки, предусмотренные контрактом, возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, однако, учитываятяжелое финансовое положение предпринимателя, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 951 160 руб. 50 коп. посчитал чрезмерным, в связи с чем, размер административного штрафа снизил в два раза, что составило 475 580 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа приведет к необратимым негативным имущественным последствиям для заявителя, в том числе к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, невозможности расчетов с контрагентами, к сокращению штата и банкротству, поэтому, учитывая недоказанность факта причинения вменяемым заявителю административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя Городских Д.А., которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости при проведении проверки на предмет соблюдения заявителем актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между предпринимателем Городских Т.А. (франчайзинговый партнер) и «Лаурель ГмбХ» Германия (предприятие) заключен договор франчайзинга от 01.06.2014 № БН (далее – Договор), согласнопунктам 1 и 2 параграфа 1 которого предприятие дает разрешение франчайзинговому партнеру, а франчайзинговый партнер, в свою очередь, обязуется открыть магазин розничной торговли по адресу: 628400, Россия, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 11, этаж 2, помещение 222/1, ТРЦ «Агора», под именем «Laurel» (далее – франчайзинговый магазин) с 01.06.2014, а также в период действия Договора продавать в франчайзинговом магазине исключительно товары торговой марки «Laurel» от своего имени и за свой счет.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и прекращает свое действие 31.05.2019 (пункт 1 параграфа 8 Договора).

В силу пунктов 4 и 5 параграфа 3 Договора в случае нового франчайзингового проекта франчайзинговый партнер обязуется внести предоплату в размере 20 000 Евро, чтобы гарантировать старт проекта. После его реализации сумма предоплаты может быть засчитана в счет последующих поставок продукции. Если проект по созданию магазина не может быть реализован по вине франчайзингового партнера, то расходы по планированию берет на себя франчайзинговый партнер.

Пунктом 1 приложения 1 к Договору сторонами согласован следующий бизнес-план: на срок 3 года с момента открытия франчайзингового магазина заявитель и компания «Лаурель ГмбХ» договариваются о минимальном закупочном объеме в 2014 году – 65 000 Евро нетто, в 2015году –155 000 Евро нетто, в 2016году –170 000 Евро нетто. Срок действия указанного бизнес-плана составляет 3 года с 01.06.2014 по 31.05.2017.

На основании Договора предпринимателем в уполномоченном банке (филиал открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Челябинск) 02.07.2014 оформлен паспорт сделки № 14070006/ 2275/0025/2/2 с указанием даты завершения исполнения обязательств по Договору – 31.05.2017 (т.2 л.д.72-73).

Во исполнение договорных обязательств заявитель 02.07.2014 произвел оплату в адрес нерезидента (компании «Лаурель ГмбХ», Германия) в размере 20 000 Евро, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 № 3, справкой о валютных операциях от 02.07.2014 и выпиской пo банковскому счету № 40802978185290000001 (EUR) (т.2 л.д.79-85).

В период действия Договора товар на территорию Российской Федерации не поступил.

Условиями Договора не установлен порядок и срок возврата денежных средств, уплаченных предпринимателем нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Пунктом 1 Приложения 1 к Договору предусмотрено, что минимальный закупочный объем осуществляется с 01.06.2014 по 31.05.2017, следовательно, обязанность заявителя по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, должна быть выполнена в срок до 31.05.2017.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств предпринимателем не исполнена, в отношении заявителя таможенным органом составлен протокол от 22.05.2018 № 10505000-514/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) (т.2 л.д.1-8).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможня вынесла постановление от 06.06.2018 № 10505000-514/2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 951 160 руб. 50 коп. (т.2 л.д.117-124).

Полагая, что указанное постановление в части назначенного наказания нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуетневыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину нарушение требованийподпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ),выразившееся в невыполнении обязанности повозврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по Договору.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению предпринимателя к таможне об оспаривании постановления от 06.06.2018 № 10505000-514/2018, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю наказания в виде административного штрафа приведет к необратимым негативным имущественным последствиям для заявителя, в том числе к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, невозможности расчетов с контрагентами, к сокращению штата и банкротству, поэтому, учитывая недоказанность факта причинения вменяемым заявителю административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.110).

Кроме того, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Между тем, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства (перечисление нерезиденту 20 000 Евро без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка предпринимателя на то, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в закрепленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт создания предпринимателем своим бездействием угрозыэкономической безопасности государства, и, как следствие, не является основанием для применения в рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение причинило вред охраняемым общественным отношениямв сфере валютного регулирования и валютного контроля, что не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно снизил размер административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза (до 475 580 руб. 25 коп.). При этом таможенным органом не заявлено возражений в суде апелляционной инстанции в отношении указанного снижения размера штрафа.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма штрафа также является чрезмерной для заявителя и приведет к необратимым негативным имущественным и социальным последствиям, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не исполнена предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по Договору, в размере 20 000 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения таможней оспариваемого постановления составляет 1 268 214 руб.

Минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет три четвертыхразмера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть в рассматриваемой ситуации 951 160 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ограничения размер административного штрафа по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ мог быть снижен не больше, чем в два раза, то есть до 475 580 руб. 25 коп., что и осуществлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении договора с иностранной организацией, в рассматриваемом случае с компанией «Лаурель ГмбХ» (Германия), предпринимателем не приняты во внимание положения валютного законодательства Российской Федерации, устанавливающие, в том числеобязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечивать возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, а также предусмотренную КоАП РФ возможность применения к резиденту санкций за неисполнение указанной обязанности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно предприниматель, как резидент, несет риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере 475 580 руб. 25 коп. повлечет для предпринимателя необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем документы, не позволяют заключить вывод о том, что у заявителя отсутствует реальная возможность оплаты штрафа в размере 475 580 руб. 25 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению заявителю штраф, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно снижен до 475 580 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 475 580 руб. 25 коп. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-14959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков