Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10136/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии» на определение
от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-7773/2021 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии» (ИНН 5503251225, ОГРН 1145543027486) к индивидуальному предпринимателю Родченкову Алексею Григорьевичу (ИНН 780225524772, ОГРНИП 316784700345285) о взыскании 456 640 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии» – ФИО2
по доверенности от 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский центр современной стоматологии» (далее – истец, ООО «Омский центр современной стоматологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 972 руб., неустойки в размере 99 564,38 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 23.07.2021 по делу А46-7773/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Омский центр современной стоматологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО «Омский центр современной стоматологии» от апелляционной жалобы.

На основании статьи 112 АПК РФ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Омский центр современной стоматологии» судебных расходов в размере 210 637,52 руб.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7773/2021 с ООО «Омский центр современной стоматологии» в пользу ИП ФИО1 взыскано 210 637,52 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омский центр современной стоматологии» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату участия представителя в заседаниях от 13.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021 не подлежат возмещению в размере, определяемом за участие представителя в трёх заседаниях, поскольку в судебных заседаниях 13.07.2021 и 15.07.2021 объявлялся перерыв. Кроме того, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги в г. Омске.

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого
о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии
с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Статья 106АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силучасти 1 статьи 112АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует изпункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 9АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области 23.07.2021
в удовлетворении заявленных ООО «Омский центр современной стоматологии» исковых требований отказано, ИП ФИО1 имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Впункте 10Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2021, заключённое между Марковым Константином Николаевичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию в период действия соглашения юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции адвокатом Марковым К.Н.:

- подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов;

- подготовлены письменные пояснения на возражения истца
на представленный отзыв, на заключение специалиста и по иным вопросам, письменные пояснения относительно компетенции специалиста,

- принято очное участие в судебном заседании от 10.06.2021;

- принято участие в судебных заседаниях от 06.07.2021, от 13.07.2021,
от 15.07.2021 и 21.07.2021 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Размер вознаграждения адвоката составил 115 000 руб. (пункт 5.1 соглашения), что подтверждается платёжными поручениями от 27.05.2021 № 88, от 06.07.2021 № 117 и от 26.07.2021 № 130.

Пунктом 5.4. соглашения от 15.05.2021 предусмотрено, что доверитель
компенсирует адвокату следующие затраты, связанные с исполнением настоящего соглашения:

- затраты адвоката на проезд в Арбитражный суд Омской области и обратно в Санкт–Петербург. Затраты на проезд включают: оплату авиа-, ж/д- билетов
до г.Омска и обратно в Санкт – Петербург; оплату проезда до аэропорта, ж/д – вокзала с целью проезда в место исполнения соглашения и обратно
в Санкт – Петербург.

- затраты проживания адвоката в гостиницах г. Омска в стандартных номерах;

- затраты адвоката на питание и иные бытовые расходы во время нахождения в г. Омске. Затраты адвоката на питание и иные бытовые расходы
не могут превышать 2 500 руб. в день на одного человека.

Ответчиком понесены расходы по оплате авиабилетов для переезда адвоката Маркова К.Н. в г. Омск для участия в судебном заседании от 10.06.2021
на сумму 16 278 руб. (15 878 руб. стоимость авиабилетов + 400 руб. сервисный сбор), а также расходы по оплате питания на общую сумму 640 руб.

Кроме того, 21.09.2021 между предпринимателем и адвокатом Марковым К.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Омский центр современной стоматологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Марковым К.Н.:

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу истца;

- подготовлены и направлены возражения на ходатайство истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, письменные пояснения по вопросам продления срока проведения судебной экспертизы и возобновления производства;

- принято участие в судебных заседаниях от 19.10.2021, от 26.11.2021 и от 21.03.2022 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения № 2 размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 55 000 руб.

Данная сумма была уплачена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 29.10.2021 № 188.

Также предпринимателем понесены почтовые расходы в общей сумме
5 164,52 руб. (2 560,39 руб. за направление обществу процессуальных документов
в первой инстанции, 2 604,13 руб. - за направление процессуальных документов
в апелляционной инстанции).

Кроме того, 22.05.2021 в целях обеспечения доказательств ответчиком понесены расходы на оплату услуг нотариуса ФИО3 при осмотре письменных доказательств на общую сумму 18 090 руб.

Также 08.06.2021 ответчиком были понесены расходы по приобретению внешних накопителей информации в сумме 700 руб.

На данные носители был записан видеофайл с наименованием «Видеопрезентация Битрикс24 для ООО «Омский центр современной стоматологии», в формате МР4, продолжительностью 03 ч. 15 мин. 27 сек., объемом 1 234 206 Кб. Внешние носители информации были приобщены к материалам дела в рамках судебного заседания от 10.06.2021, а также переданы представителю истца.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 101,106,110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных впунктах 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,пришёл к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных издержек является разумным, обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг.

Отклоняя доводы истца и, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления № 1).

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ответчика определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

При этом ссылка истца на расценки юридических услуг, размещённые
в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и
не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя
за участие в судебных заседаниях 13.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021 не подлежат возмещению, поскольку судебные заседания проводились с перерывами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, исходя из положений статьи 163 АПК РФ, судебное заседание, проведённое с перерывом, является одним судебным заседанием.

Между тем, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя
в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва в другой день), и не зависят
от количества времени проведения заседания.

Кроме того, условиями соглашения об оказании юридической помощи
от 15.05.2021 выплата вознаграждения исполнителю не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие общества
с размером расходов не является достаточным для их уменьшения применительно
к положениям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-7773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья		Л.И. Еникеева