Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1016/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А70-9806/2015 (судья Щанкина А.В.) по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс 999» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 об установлении факта принадлежности протокола от 03.05.2011 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс 999» юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Алекс 999»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алекс 999» ФИО3 по доверенности б/н от 29.09.2015 сроком действия один год,

установил :

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс 999» (далее – ООО «Алекс 999», общество) и ФИО2 об установлении факта принадлежности протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 юридическому лицу – ООО «Алекс 999».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-9806/2015 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ему из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, из заявления усматривается, что требование ФИО1 не связано с владением, пользованием и распоряжением имуществом, что указывает на ошибочность вывода суда. Заявитель полагает, что установление факта наличия протокола внеочередного собрания участников ООО «Алекс 999» позволит ему в дальнейшем восстановить возникшее у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства, внесенные им от своего имени на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при заключении договоров подряда.

ООО «Алекс 999» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алекс 999» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 мотивировано тем, что он состоял в должности заместителя генерального директора ООО «Алекс 999» в период с 02.12.1999 по 01.06.2011 и одновременно являлся его участником.

По утверждению ФИО1, 03.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал ФИО2 (доля в размере 67% уставного капитала общества). Исполняя возложенные председателем собрания ФИО2 обязанности секретаря, ФИО1 изготовил в единственном экземпляре протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс 999» от 03.05.2011, который был подписан участниками собрания, скреплен оттиском печати общества (л.д. 11).

Из содержания спорного протокола следует, что заявителю было предоставлено право заключения договоров для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с привлечением личных денежных средств с последующим предоставлением права собственности на ? доли объекта согласно произведенному вкладу.

Как указал ФИО1, в настоящее время протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс 999» от 03.05.2011 утерян при передаче документации от третьих лиц.

В связи с невозможностью восстановления оригинала этого протокола вследствие увольнения заявителя из общества и выхода из состава участников, ФИО1 не может восстановить свои права иначе как путем установления факта принадлежности протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 юридическому лицу – ООО «Алекс 999».

Согласно пункту 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 218 АПК РФ законодатель закрепил возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Критериями для данной категории юридических фактов являются наличие:

а) правоустанавливающего документа;

б) несовпадений наименования юридического лица, имени, отчества или фамилии индивидуального предпринимателя, указанных в документе, с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 218 АПК РФ следует сделать вывод, что установление принадлежности любых других документов не относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, законодатель не только отнес к компетенции арбитражного суда установление данной категории юридических фактов, но и ограничил компетенцию суда по данной категории юридических фактов, установив вышеперечисленные критерии.

ФИО1 в своём заявлении просит установить факт принадлежности документа обществу вследствие утраты его оригинала, что не подпадает под критерии, установленные в пункте 3 части 2 статьи 218 АПК РФ.

Кроме того, применительно к установлению таких фактов, как факт принадлежности правоустанавливающего документа, следует говорить об установлении «доказательственного факта», то есть факта, имеющего не юридическое, а доказательственное значение.

Закон связывает наступление юридических последствий не с самим фактом принадлежности правоустанавливающего документа, а с теми обстоятельствами, которые в этом документе зафиксированы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что путем подачи заявления об установлении юридического факта заявитель пытается преодолеть оценку копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 как ненадлежащего доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на ? долю в общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Мельникайте, д. 95, строение 1 в г. Тюмени, данную Ленинским районным судом г. Тюмени в решении от 10.12.2014 и Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2015 в апелляционном определении по гражданскому делу № 2-9867/2014 (том 1 л. 82-90), что недопустимо. Обращение с заявлением об установлении юридического факта связано с предшествующим разрешением спора о праве на недвижимое имущество, с которым заявитель не согласен.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление факта наличия протокола внеочередного собрания участников ООО «Алекс 999» позволит в дальнейшем восстановить возникшее у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства, внесенные им на строительство названного выше нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011, не будучи первичным бухгалтерским документом, не может подтвердить факт денежных вложений со стороны заявителя. Отсутствие в распоряжении ФИО1 подлинника протокола не лишает его права предъявить денежные требования к ООО «Алекс 999», представив платёжные документы (приходные кассовые ордера, платёжные поручения, расписки и т.д.).

Также факт принадлежности протокола обществу, который просит в рамках настоящего дела установить ФИО1, не имеет юридического значения и не препятствует реализации его права на получение налоговых вычетов по произведённым расходам на строительство в 2014 году. Кроме того, нежилое здание по ул. Мельникайте 95, строение 1 в г. Тюмени введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU72304000-131-рв от 02.08.2012. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

ООО «Алекс 999» и ФИО2 существование оригинала протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 категорически отрицают. ФИО2, являющийся учредителем общества и его директором, пояснил суду первой инстанции, что общее собрание участников общества 03.05.2011 не проводилось, протокол не составлялся и им не подписывался.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняет, что возник спор о праве.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-9806/2015 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического акта не уплачивается.

При изготовлении 15.02.2016 резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого определения «03.12.2015» вместо «08.12.2015».

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд при изготовлении полного текста постановления суда на основании статьи 179 АПК РФ находит возможным её исправить.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А70-9806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина