Постановление № 08АП-1018/07 от 14.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2007 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой  Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района (регистрационный номер АП-1018/2007 )   на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  13 июня 2007 года  по делу № А75-1779/2007 (судья  Мамичева Н.Б.),

по иску Администрации  Нижневартовского района к  Администрации  г. Нижневартовска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  с иском к Администрации города Нижневартовска  о признании права  на  недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <...>.

Определением по делу от 13 июня 2007 года суд прекратил производство  по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В обоснование  вынесенного определения суд указал,   дела о признании права муниципальной собственности  на бесхозяйную вещь  выделены  гражданским процессуальным  законодательством в самостоятельную категорию, и отнесены к  компетенции судов общей юрисдикции (статья 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по делу Администрация Нижневартовского района обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, считая  прекращение производства  по делу необоснованным. Податель жалобы указывает на невозможность обращения в суд общей юрисдикции  с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную вещь, поскольку не является лицом,  которое  на основании  статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд  за признанием за ним права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В судебное заседание  представители истца и ответчика не явились.

Жалоба рассмотрена без их участия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда от 13 июня 2007 года по делу № А75-1779/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к делам, рассматриваемым  судом общей юрисдикции  в порядке особого производства, относятся  дела о признании  права муниципальной собственности  на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пунктам 2 и 3 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, рассматриваются заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, а не споры (иски) о праве с участием ответчика.

В особом производстве участие ответчика невозможно, так как при наличии ответчика имеет место именно спор о праве.

Учитывая, что истец привлек к участию в деле ответчика, то есть заявил иск о признании права собственности, данное дело не является делом особого производства и подлежит разрешению арбитражным судом на основании статьи 28 АПК РФ.

Кроме того, прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, суд  квалифицировал  заявленный иск как требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Между тем, в  обоснование иска истец указывает на основания приобретения права собственности  в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то есть  в порядке  приобретательной давности.

Как спор о признании права собственности на основании приобретательной давности, так и заявление в порядке особого производства об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока, необходимого для наступления приобретательной давности,  подлежат рассмотрению арбитражным судом на основании статей  28 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ.

При этом суд должен установить, может ли являться объект недвижимости объектом гражданского оборота, не является ли он самовольной постройкой, кто был собственником объекта недвижимости, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе о собственнике на данное имущество.

Далее, в  апелляционной жалобе заявитель обоснованно указал, что он не является лицом, которому предоставлено право обращаться с заявлением о признании права муниципальной собственности в порядке особого производства на основании статьи 290 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет этот орган, уполномоченный управлять муниципальным  имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

То есть, как следует из положений ГК РФ и части 2 статьи 290 ГПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущества обладает лишь то муниципальное образование в лице уполномоченного органа, на территории которого находится указанное имущество.

В данном деле истец представляет муниципальное образование, на территории  которого спорное имущество не находится.

Поэтому  у истца нет права на обращение с заявлением в порядке статьи 290 ГПК РФ в суд общей юрисдикции.

Именно поэтому истец обратился с соответствующим иском.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 года по делу № А75-1779/2007 о прекращении производства отменить.

Передать иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.