Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10196/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Паритет»
на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 о прекращении производства по делу № А46-10167/2019 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019
по делу № 441-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 12.07.2019 № 5/19 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 по делу № 441-18 в виде административного штрафа в размере 157 125 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-10167/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконным постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Паритет» обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10167/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает
на то, что оспариваемый ненормативный акт содержит обязательные требования
об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, связанных
с предпринимательской деятельностью заявителя - нахождением на территории арендуемого участка нестационарных торговых объектов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управления Росреестра по Омской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства
об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Паритет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10167/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 заместитель главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию
и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела
в отношении общества, установив в действиях последнего нарушение целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014, вынес постановление о признании ООО «Паритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 157 125 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Омской области 15.07.2019 вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление
по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса,
в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что постановление от 25.01.2019 по делу № 441-18, вынесенное в отношении ООО «Паритет» Управлением Росреестра по Омской области, не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку
к подведомственности такого суда не отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке административного судопроизводства дела, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры
и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам
об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных
к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении
к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд
в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением
им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел
об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства,
в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды
и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать
в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой
на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации имеется глава II «Охрана земель» и корреспондирующая ей глава XIII «Ответственность
за правонарушения в области охраны и использования земель».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение
или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды
и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В то же время в рассматриваемом случае обществу не вменяется нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на охрану земель. Напротив, из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что дело об административном правонарушении возбуждено
в отношении ООО «Паритет» по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и вмененного в вину обществу, заключается
в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии
с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка
под размещение 10 нестационарных торговых объектов и павильона шиномонтажной мастерской, осуществляющих коммерческую деятельность, что, согласно постановлению административного органа, не соответствует установленному
для данного земельного участка виду разрешенного использования (для строительства торгового комплекса).

Установленные административным органом факты, характеризующие использование обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014, квалифицированы в постановлении от 25.01.2019 по делу
№ 441-18 в качестве нарушения статьей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину
ООО «Паритет», объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности общества и непосредственно обусловлено ведением такой деятельности.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности
в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, не выяснив характер вмененного обществу административного правонарушения и ограничившись констатацией расположения статьи 8.8 в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

Вместе с тем, после принятия определения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017
№ 307-АД17-6188 судебно-арбитражная практика применения положений главы 8 КоАП РФ изменилась, и, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу Управления о невозможности прекращения производства по данной категории дел только при условии рассмотрения дел по существу судами первой и апелляционной инстанций, практика, независимо от данного условия, в основном является единообразной (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А70-7104/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-106145/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А47-7846/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А70-7714/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление
о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Омской области
от 25.01.2019 по делу № 441-18 правомерно подано заявителем именно в арбитражный суд, к подведомственности которого, как указано выше, относятся дела о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является ненормативным правовым актом, оспариваемым заявителем
в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению
в порядке главы 25 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 о прекращении производства по делу № А46-10167/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков