Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10203/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6862/2019 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (ИНН 0275022471, ОГРН 1020202767420, адрес: 450065, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Свободы, дом 61) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» -Мячина Жанна Александровна (по доверенности № 495 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее – ООО «Корпорация Уралтехнострой», ответчик) о взыскании 51 813 148 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2015 № РСН-0922/15 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 635 524 руб. 82 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация Уралтехнострой» судебных расходов в сумме 90 120 руб. 22 коп., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-6862/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 заявление ООО «РН-Снабжение» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 122 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные ООО «РН-Снабжение» в целях проезда представителя истца до в г. Омск и обратно в размере 29 997 руб. 63 коп. не подлежат возмещению, так как обусловлены подачей ООО «РН-Снабжение» апелляционной жалобы, которая была оставлена судом без удовлетворения, не зависели от решений и действий ответчика. Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что итоговым судебным актом требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не может быть применено. ООО «РН-Снабжение» отмечает, что судом первой инстанции признаны обоснованными расходы представителя истца на проживание в г. Омске и суточные расходы; участие в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны спора, реализуется по собственному усмотрению.

От ООО «Корпорация Уралтехнострой» поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 было принято не в пользу ООО «РН-Снабжение», в силу чего истец не имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Ответчик полагает оспариваемое определение правомерным, просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Корпорация Уралтехнострой».

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Корпорация Уралтехнострой» удовлетворено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством вебконференц-связи, представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии оснований для его отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,ООО «РН-Снабжение» предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 90 120 руб. 22 коп., связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, состоящих из проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителей, суточные.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ПАО «РН-Западная Сибирь» осуществлялось на основании договора оказания комплекса услуг от 19.11.2016 № МНС-0133/17/ЧН-13/17 (том 7 л. д. 86-98) (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «РН-Снабжение» (заказчик) поручает, а ПАО «Черногорнефть» (далее - исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг, связанных с корпоративно-правовым обеспечением бизнеса заказчика, указанных в Приложении № 1. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в названном договоре.

Согласно пункту 2.9 договора оказания услуг в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

С целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами ПАО «РН-Западная Сибирь» от 13.05.2019 № 80-к, от 13.06.2019 № 126-к, от 12.07.2019 № 147-к, от 13.09.2019 № 202-к, от 10.12.2019 № 285-к были направлены работники исполнителя Абрамов Е.В., Вершинин С.В.

Локальным нормативным актом ПАО «РН-Западная-Сибирь», регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является Положение «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж» № П2-07 Р-ООЗЗ ЮЛ-431 версия. 3.00, утвержденное приказом ПАО «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102 (том 7 л. д. 99-112) (далее - Положение).

В пунктах 4.2.1, 4.2.2 Положения установлено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы на оплату стоимости услуг такси в размере не более 2 000 рублей за одну поездку.

Понесенные работниками исполнителя расходы при направлении их в командировки, принятые на основании авансовых отчетов от 17.05.2019 (том 7 л. д. 16-17), 20.06.2019 (том 7 л. д. 28), 18.07.2019 (том 7 л. д. 40-41), 25.09.2019 (том 7 л. д. 51-52), 23.12.2019 (том 7 л. д. 62).

В подтверждение факт несения расходов истцом представлены отчеты о возмещении командировочных расходов от 17.05.2019 (том 7 л. д. 15), 20.06.2019 (том 7 л. д. 27), 18.07.2019 (том 7 л. д. 39), 25.09.2019 (том 7 л. д. 50), 23.12.2019 (том 7 л. д. 63-64).

Так, согласно отчету от 17.05.2019 сумма возмещения составила 18 380 руб. 81 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 9 181 руб. 81 коп. (том 7 л. д. 21), счет от 15.05.2019 № 300358219323 за оплату услуг проживания на сумму 4 800 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 22),кассовый чек на оплату такси № 290 от 15.05.2019 на сумму 199 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 23),квитанция на оплату такси № 003278 от 16.05.2019 на сумму 200 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 24), суточные (2 суток) в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 20.06.2019 сумма возмещения составила 31 416 руб. 98 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 10 100 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 33), счет от 17.06.2019 № 3001579220573 за оплату услуг проживания на сумму 10 600 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 34), кассовый чек на оплату такси № 757 от 17.06.2019 на 199 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 35) квитанция на оплату такси № 000014 от 19.06.2019 на сумму 200 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 36), суточные (3 суток) в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 18.07.2019 сумма возмещения составила 22 112 руб. 72 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 8 727 руб. 27 коп. (том 7 л. д. 46), счет от 16.07.2019 № 302592221318 за оплату услуг проживания на сумму 5 300 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 48), квитанция на оплату такси от 16.07.2019 № 000045 на сумму 200 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 47), квитанция на оплату такси от 17.07.2019 № 000250 на сумму 200 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 47), суточные (2 суток) в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 25.09.2019 сумма возмещения составила 26 589 руб. 60 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск стоимостью 12 480 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 56), счет от 23.09.2019 № 304663223055 за оплату услуг проживания на сумму 5 300 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 59), кассовый чек на оплату такси от 23.09.2019 № 634 на сумму 200 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 60), квитанция на оплату такси от 24.09.2019 № 010016 на сумму 200 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 58), суточные (2 суток) в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету от 23.12.2019 сумма возмещения составила 51 367 руб. 18 коп. (с учетом НДС), включает в себе расходы по приобретению электронного билета по маршруту Нижневартовск - Москва - Омск стоимостью 14 951 руб. 82 коп. (том 7 л. д. 73), квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 166 руб. 67 коп., электронный билет по маршруту Омск - Москва – Нижневартовск стоимостью 14 451 руб. 82 коп. (том 7 л. д. 73), квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 166 руб. 67 коп., счет от 18.12.2019 № 1007490/004917 за оплату услуг проживания на сумму 6 875 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 70), кассовый чек на оплату такси от 18.12.2019 № 190 на сумму 194 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 75), суточные (3 суток) в размере 6 000 руб. 00 коп.

Оплата расходов подтверждается представленными платежными поручениями от 20.06.2019 № 293165 (том 7 л. д. 77), от 09.07.2019 № 299535 (том 7 л. д. 79), от 09.08.2019 № 307613 (том 7 л. д. 81), от 10.12.2019 № 329539 (том 7 л. д. 83), от 23.01.2019 № 336677 (том 7 л. д. 86).

Из расчета ООО «РН-Снабжение» (том 7 л. д. 11) следует, что в целях участия представителя истца в судебном заседании 15.05.2019 ООО «РН-Снабжение» в соответствии с приказом от 13.05.2019 № 80-к направлен в командировку представитель Абрамов Е.В., суточные составили 2 000 руб. по делу № А75-6862/2019 (4 000 руб. / 2 дела), расходы на проживание составили 2 400 руб. 00 коп. (4 800 руб. / 2 судебных дела), что подтверждается счетом от 15.05.2019 № 300358219323, расходы на проезд к месту командировки и обратно составили 4 790 руб. 41 коп. (9 181,81 руб. (без НДС) + 199 руб. + 200 руб. / 2 судебных дела), что подтверждается электронным авиабилетом от 13.05 2019 № 2982423986145, посадочными талонами, квитанциями за пользование легковым такси от 15.05.2019 № 290, от 16.05.2019 № 003278. Итого 9 190 руб. 41 коп.

В целях участия представителя истца в судебном заседании 17.06.2019 ООО «РН-Снабжение» в соответствии с приказом от 13.06.2019 № 126-к направлен в командировку представитель Абрамов Е.В., суточные составили 4 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. (3 дня) - 2 000 руб.(1 судебное дело в один день), расходы на проживание составили 5 300 руб. 00 коп. (10 600 руб. / 2 судебных дела), что подтверждается счетом от 17.06 2019 № 301579220573, расходы на проезд к месту командировки и обратно составили 4 790 руб. 00 коп.(9 181,82 руб. (без НДС) + 199 руб. + 200 руб.) / 2 судебных дела), что подтверждается электронным авиабилетом от 13.06.2019 № 2982424365924, посадочными талонами, квитанциями за пользование легковым такси № 757 от 17.06.2019. №000014 от 19.06.2019. Итого 14 090 руб. 41 коп.

В целях участия представителя истца в судебном заседании 16.07.2019 ООО «РН-Снабжение» в соответствии с приказом от 12.07.2019 № 147-к направлен в командировку представитель Абрамов Е.В., суточные составили 4 000 руб. 00 коп.(1 судебное дело в день + воз вращение из командировки) расходы на проживание составили 5 300 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 16.07.2019 № 302592221318, расходы на проезд к месту командировки и обратно составили 9 127 руб. 27 коп. (8 727 руб. 27 коп. (без НДС) + 200 руб. + 200 руб.), что подтверждается электронным авиабилетом от 11.07.2019 № 2982424752098, посадочными талонами, квитанциями за пользование легковым такси № 45 от 16.07.2019,№ 250 от 17.07.2019. Итого 18 427 руб. 27 коп.

В целях участия представителя истца в судебном заседании 23.09.2019 ООО «РН-Снабжение» в соответствии с приказом от 13.09.2019 № 202-к направлен в командировку представитель Абрамов Е.В., суточные составили 1 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. (2 дня) / 4 судебных заседания в день), расходы на проживание составили 1 325 руб. 00 коп. (5 300 руб./4 дела), что подтверждается счетом от 23 09.2019 № 304663223055, расходы на проезд к месту командировки и обратно составили 3 214 руб. 50 коп. (12 480 руб. (без НДС) + 200 руб. + 178 руб./4 судебных дела), что подтверждается электронным авиабилетом от 16.09.2019 № 2982425466289, посадочными талонами, квитанциями за пользование легковым такси №10016 от 24.09.2019, № 634 от 23.09 2019. Итого 5 539 руб. 50 коп.

В целях участия представителя истца в судебном заседании 19.12.2019 ООО «РН-Снабжение» в соответствии с приказом от 10.12.2019 № 285-к направлен в командировку представитель Вершинин С.В., суточные составили 6 000 руб. 00 коп. ((1 день следовании в суд апелляционной инстанции + 1 день судебное заседание-1 день возвращение из командировки), расходы на проживание составили 6 875 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 18.12.2019 № 007490//004917, расходы на проезд к месту командировки и обратно составили 29 997 руб. 63 коп. (14 951 руб. 82 коп. (без НДС) + 200 руб. + 14 451 руб. 82 коп. (без НДС) + 200 руб.+ 194 руб.), что подтверждается электронными авиабилетами от 13.12 2019 № 42124127300000, от 16.12.2019 № 4212412S12369, посадочными талонами, квитанцией за пользование легковым такси № 190 от 18.12.2019. Итого 42 872 руб. 63 коп.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов, понесенных ООО «РН-Снабжение» в целях проезда представителя истца до г. Омска и обратно в размере 29 997 руб. 63 коп. Суд указал, что данные транспортные расходы обусловлены подачей ООО «РН-Снабжение» апелляционной жалобы, которая была оставлена судом без удовлетворения, не зависели от решений и действий ответчика.

Как верно отмечено подателем жалобы, судом исключены транспортные расходы в размере 29 997 руб. 63 коп. (расходы по покупке электронных авиабилетов от 13.12 2019 № 42124127300000, расходы за услуги таки), однако удовлетворены требования о взыскании расходов на проживание и суточных, понесенных в целях участия представителя истца в судебном заседании 19.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 29 997 руб. 63 коп., с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 исковые требования ООО «РН-Снабжение» признаны обоснованными, однако, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 8 635 524 руб. 82 коп.

Действительно, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд апелляционной жалобы с жалобой на указанное решение, обжалуя указанное решение в части применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба ООО «РН-Снабжение» оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что представленный 08.12.2019 ответчиком отзыв на апелляционную жалобу содержал возражения на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по существу спора, ссылался на существенное изменение комплектности товара, заявлял об отсутствии вины, полагал период расчета начисленной неустойки неправомерным и необоснованными (страницы 3-4 отзыва).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не просил в просительной части отзыва пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, ответчик фактически были заявлены возражения по той части судебного акта, которая ООО «РН-Снабжение» не обжаловалась.

Поскольку доводы отзыва ответчика содержали возражения по существу судебного акта, то дело было пересмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также доводы ООО «Корпорация Уралтехнострой», изложенные в отзыве на настоящую жалобу, относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 было принято не в пользу ООО «РН-Снабжение» являются ошибочными, так как судебный акт пересматривался судом в полном объеме, в силу чего выигравшей стороной остается ООО «РН-Снабжение».

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «РН-Снабжение» о невозможности применения в настоящем деле правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

В рамках настоящего дела удовлетворение требований ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ответчиков в пользу неустойки основано на доказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности. Размер неустойки снижен в шесть на основании статьи 333 ГК РФс целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку иск ООО «РН-Снабжение» удовлетворен по праву, а сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ, то пропорциональное распределение судебных издержек не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 285-ПЭК20 по делу № А34-3532/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме (в сумме 90 120 руб. 22 коп.).

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6862/2019, подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6862/2019 – отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 90 120 руб. 22 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		Н.А. Шиндлер