Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10256/2020) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Е.Ф.Рашидов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» о взыскании судебных расходов по делу № А46-10762/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 33 сроком действия по 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1-9-1-20 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» (далее – ООО «ЖКХ «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июля по декабрь 2016 года, в сумме 196 536 руб. 75 коп., пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 25 093 руб. 56 коп., пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу № А46- 10762/2019 с ООО «ЖКХ «Сфера» в пользу АО «ОмскРТС» взысканы денежные средства за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...> <...> ФИО3, д. 10, корп.1, за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 196 536 руб. 75 коп., пени за период с 16.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 25 093 руб. 56 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 196 536 руб. 75 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЖКХ «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 212 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А46-10762/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу № А46-10762/2019 отменено.

По результатам рассмотрения дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят отказ АО «ОмскРТС» от иска к ООО «ЖКХ «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки.

Производство по делу № А46-10762/2019 прекращено.

ООО «ЖКХ «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу № А46-10762/2019 заявление удовлетворено. С АО «ОмскРТС» в пользу ООО «ЖКХ «Сфера» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг материалами дела не доказан. Ответчик не доказал взаимосвязь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленная ответчиком в материалы дела выписка по счету № 40702810005010000135 не содержит указания на номер дела № А46-10762/2019, на заключенный между ООО «ЖКХ «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида» (далее – ООО «ЮК «Фемида») договор от 09.09.2019 № 1-9-9-19 на оказание юридических услуг (далее – договор). Из представленных в дело платежных поручениях относимость оплаты к спорному договору не может быть установлена.

Информация рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления № 1 также указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу. В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца только в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае не имеет место быть.

Поэтому ответчик вправе требовать возмещения понесённых расходов с истца (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖКХ «Сфера» представлены копии договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ от 28.01.2020 № 1, акта сверки от 20.04.2020.

По условиям договора исполнитель (ООО «ЮК «Фемида») обязалось оказать клиенту (ООО «ЖКХ «Сфера») юридическую помощь по оформлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10762/2019, по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - оформление апелляционной жалобы, 20 000 руб. - представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Оплата производится в безналичной форме, путем включения получателя ООО «ЮК «Фемида» в соглашение о делении платежей, заключенного между ООО «ЖКХ «Сфера» и омским отделением № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт подготовки апелляционной жалобы, а также участие представителя ООО «ЖКХ «Сфера» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается актом сверки от 20.04.2020, выпиской по счету № 40702810005010000135 за период с 01.11.2019 по 26.02.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «ЖКХ «Сфера» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, посчитал, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, обоснованно отклонив доводы истца о не доказанности взаимосвязи понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО «ЖКХ «Сфера» в материалы дела представлена копия договора № 41 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 19.02.2013, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ЖКХ «СФЕРА» (клиент) договорились, что Банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов физических лиц или предоставленных физическими лицами без открытия банковского счета, по статьям «Содержание жилья», «Обслуживание лифтов», «ВДГО» на счета, указанные в приложении 1 к настоящему договору в соответствии с процентами деления, предусмотренным данным приложением, с предоставлением клиенту информации о совершенных операциях в электронном виде, а клиент выплачивает банку соответствующе вознаграждение.

Письмом от 13.11.2019 № 80 ООО «ЖКХ «СФЕРА» на имя заместителя Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮК «Фемида» включено в перечень получателей денежных средств по делению платежей по статье «Содержание жилья», установлен процент деления сумм сбора в размере 1,50%.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, оплата коммунального ресурса ООО «ЖКХ «Сфера» на счета АО «ОмскРТС» осуществляется аналогичным способом, при этом в платежных поручениях также не содержится назначения платежа, данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается АО «ОмскРТС», следовательно, требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оплата услуг произведена за счет денежных средств, принадлежащих ответчику, как поступивших на счет управляющей компании за оказываемые ей услуги.

Представленные ответчиком документы, вопреки мнению истца, факт несения расходов подтверждают надлежащим образом, несмотря на отсутствие в платежных документах ссылки на конкретный договор, поскольку соответствуют предусмотренному договором порядку оплаты. При этом суд исходит из того, что услуги не могли быть оказаны безвозмездно.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, АО «ОмскРТС» не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу по делу № А46-10762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья		Л.И. Еникеева