Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2023) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-10386/2023) публичного акционерного общества «Выборг-Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года по делу № А70-26529/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности № 72 АА 2447641 от 26.04.2023 сроком действия 2 года,

от публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – ПАО «Выборг-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) 22.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, 29.08.2023 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 12 018 017 руб. 26 коп., в том числе 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 1 660 597 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 302 343 руб. 03 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита, 4 078 660 руб. 75 коп. – пени за нарушение срока возврата процентов за пользование

кредитом, 29 654 руб. 48 коп. – государственная пошлина, как обеспеченной залогом следующего имущества должника:

- здание, назначение – жилой дом, 2-этажный, подземных этажей - 0, общая площадь 200 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, кадастровый № 72:17:0703001:1420 (далее также - здание с кадастровым номером 72:17:0703001:1420),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 72:17:0703001:235 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 72:17:0703001:235).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 заявление Банка удовлетворено частично, требования ПАО «Выборг-Банк» в размере 3 969 479 руб. 76 коп., из которых: 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 1 162 331 руб. 23 коп. – проценты, 830 732 руб. 50 коп. – пени, 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: здания с кадастровым номером 72:17:0703001:1420, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703001:235, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка в размере 3 548 872 руб. 12 коп., в том числе 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 1 162 331 руб. 23 коп. – проценты, 410 124 руб. 86 коп. – пени, 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника: здания с кадастровым номером 72:17:0703001:1420, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703001:235.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал следующее:

- в судебном заседании 31.08.2023 Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» увеличил требования с 11 333 321 руб. 17 коп. до 12 018 017 руб. 26 коп., при этом финансовый управляющий в данном заседании не участвовал и был лишен возможности выразить свою позицию по увеличенным требованиям Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в связи с чем суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание, что им сделано не было;

- суд первой инстанции неверно произвел расчет размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Банка в виде пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом, исчислив ее от суммы основного долга (1 946 761 руб. 55 коп.), а не от суммы неуплаченных должником процентов, указанной в расчете Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», а также приняв к расчету неверное количество дней просрочки: необоснованно включив в расчет период с 22.02.2018 по 05.04.2020, находящийся за пределами срока исковой давности, период с 22.02.2020 по 05.04.2020, который приходится на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428);

- Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 078 660 руб. 75 коп., в то время как суд первой инстанции признал обоснованной и включил в реестр пени в размере 6 190 701

руб. 73 коп. (до уменьшения в порядке 333 ГК РФ), выйдя тем самым за пределы заявленных Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требований.

Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять по делу в данной части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 8 381 003 руб. 78 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указал следующее:

- исправление судом первой инстанции определением от 31.08.2023 арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу без исправления такой ошибки в мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 в полном объеме, принятого по итогам рассмотрения заявления Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1, привело к изменению его содержания, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо;

- суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент снижения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 пени на основании статьи 333 ГК РФ, равный 13,44, по аналогии с коэффициентом, примененным Тюменским районным судом Тюменской области при принятии решения от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2016 между ПАО «Выборг-Банк» и должником;

- снижение судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 пени на основании статьи 333 ГК РФ до 780 732 руб. 50 коп. нарушает права Банка, предоставляя должнику необоснованно низкий дисконт при уплате Банку неустойки.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.10.2023, от Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он просил обжалуемое определение отменить в части, отказать в признании требования Банка в размере 3 969 479 руб. 76 коп. обеспеченным залогом имущества ФИО1

Определениями суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, от 24.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.10.2023, на 08.11.2023 соответственно, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.10.2023, от Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, а также возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.11.2023, от Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу должника; от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением ходатайств Ковтуна Д.А., финансового управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 12.10.2023, 23.10.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2023, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к должнику на сумму 12 018 017 руб. 26 коп. ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора в обеспечение исполнения им обязательств по договору должником Банку предоставлены в залог здание с кадастровым номером 72:17:0703001:1420, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0703001:235 (договор об ипотеке недвижимого имущества <***>/И от 01.06.2016 между Банком и ФИО1).

Обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № 2-3141/2017 (том 2, листы дела 77-79) с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2017 в общей сумме 3 090 895 руб. 62 коп., из которых 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 471 942 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 672 192 руб. – штраф, а также 29 654 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение данного судебного акта 06.03.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 020174773.

Как следует из пояснений Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» исх. № 3-1799-2-2023 от 24.05.2023, в связи с поступившими от должника возражениями заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № 2-3141/2017 было 08.08.2018 отменено, исполнительное производство № 50209/18/72027-ИП прекращено (том 2, лист дела 96).

Из озвученных в заседаниях суда первой инстанции пояснений Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» следует, что, не меняя предмет требований

(сумму долга, период начисления санкций), он заявил исковые требования к должнику в судебном порядке повторно.

Решением Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 (том 2, листы дела 18-20), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019 по делу № 33-3268/2019 (том 2, листы дела 21-22), с должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2017 в общей сумме 2 498 358 руб. 10 коп., из которых: 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 471 942 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – штраф, 29 654 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость объектов залога в размере 5 288 800 руб.

На принудительное исполнение данного судебного акта был 14.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 036195430 (том 2, листы дела 23-25), который был предъявлен Банком в службу судебных приставов, 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 23873/22/72027-ИП (том 2, листы дела 26-27).

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области исх. № 72027/23/32/94 от 15.05.2023 исполнительное производство № 23873/22/72027-ИП окончено 21.02.2023 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно уточненному Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в порядке статьи 49 АПК РФ расчету размер задолженности ФИО1 перед ним составляет 12 018 017 руб. 26 коп., в том числе:

- 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг (взыскан решением Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019),

- 1 660 597 руб. 46 коп. – проценты за период с 15.12.2016 по 16.02.2023 (из которых 471 942 руб. 07 коп. взысканы решением Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, 1 188 655 руб. 38 коп. начислены Банком за период с 08.09.2018 по 16.02.2023),

- 8 381 003 руб. 78 коп. – пени (из которых 50 000 руб. взысканы решением Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, 8 331 003 руб. 78 коп. начислены Банком по состоянию на 16.02.2023);

- 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (взысканы решением Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019).

Поскольку данная задолженность не была погашена ФИО1, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69, статьей 16 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал требования Банка в размере 2 498 358 руб. 10 коп., из которых 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 471 942 руб. 07 коп. – проценты, 50 000 руб. – пени (штраф), 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы (государственная пошлина), основанные на вступившем в законную силу судебном акте – решении Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 265/2019, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Относительно требований Банка в остальной части: 1 188 655 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму задолженности за период с 08.09.2018 по 16.02.2023 из расчёта 14% годовых; 4 302 343 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение должником срока возврата кредита, рассчитанная за период с 01.06.2021 по 16.02.2023 (кроме периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), рассчитанная на сумму кредита из расчета 0,5% в день; 4 028 660 руб. 75 коп. - сумма пени за нарушение должником срока уплаты процентов за

пользование кредитом, рассчитанная на сумму кредита из расчета 0,5% в день за период с 08.09.2018 по 16.02.2023 (кроме периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), суд первой инстанции указал следующее.

В части процентов за пользование кредитом судом первой инстанции принято во внимание, что:

- проценты за периоды до 22.02.2020 заявлены Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено должником в возражениях на заявление от 03.05.2023, в связи с чем требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в данной части не подлежат признанию обоснованными,

- исходя из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие проценты не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки), в связи с чем доводы должника о необходимости применения к данным процентам моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), несостоятельны;

- довод должника о необходимости снижения процентов отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, к процентам, уплачиваемым заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2020 по 16.02.2023 (1 093 дня) в размере 1 946 761 руб. 55 коп. * 14% /365 * 1 093 дней = 690 389 руб. 16 коп.

В части пени за нарушение должником срока возврата кредита, пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом судом первой инстанции принято во внимание, что:

- согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- у Банка не имелось оснований для начисления пени за нарушение должником срока возврата процентов за пользование кредитом в период действия мораториев, введенных Постановлением № 428, Постановлением № 497.

В связи с изложенным суд первой инстанции произвел расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований Банка в виде пени за нарушение должником срока возврата кредита, пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности и с учетом исключения периода действия мораториев (с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» было заявлено к включению в реестр 4 302 343 руб. 03 коп. пени за нарушение заемщиком срока возврата кредита за период с 01.06.2021 по 16.02.2023 (кроме периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), рассчитанной на сумму кредита из расчета 0,5% в день.

Размер пени за нарушение должником срока возврата кредита по итогам произведенных судом первой инстанции расчетов составил 1 946 761 руб. 55 коп. * 0,5% * 442 дня (за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (304 дня), с 02.10.2022 по 16.02.2023 (138 дней)) = 4 302 343 руб. 03 коп.

Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» было заявлено к включению в реестр 4 028 660 руб. 75 коп. пени за нарушение заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на сумму кредита из расчета 0,5% в день за период с 08.09.2018 по 16.02.2023 (кроме периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Размер пени за нарушение должником срока возврата кредита по итогам произведенных судом первой инстанции расчетов составил 1 946 761 руб. 55 коп. * 0,5% * 636 дней (за период с 08.09.2018 по 05.04.2020 (576 дней), с 02.01.2021 по 31.03.2022 (454 дня), и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (138 дней) количество дней составило 1 168; однако период с начислением до 22.02.2020 заявлен Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено должником в возражениях на заявление от 03.05.2023, в связи с чем в данной части до указанной даты требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворению не подлежат; за период с 22.02.2018 по 05.04.2020 (44 дня), с 02.01.2021 по 31.03.2022 (454 дня), и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (138 дней) количество дней составило 636) = 6 190 701 руб. 73 коп.

Должник в возражениях на заявление от 03.05.2023, в дополнениях к возражениям на заявление от 05.06.2023 и финансовый управляющий в отзыве на заявление от 04.05.2023 заявляли требование о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), суд первой инстанции заключил, что при сумме основного долга 1 946 761 руб. 55 коп. общая сумма пени в качестве компенсации потерь кредитора (в условиях доначисления) составила по расчету суда 11 183 433 руб. 92 коп. (690 389 руб. 16 коп. проценты + 4 302 343 руб. 03 коп. пени по пункту 5.2 кредитного договора + 6 190 701 руб. 73 коп. пени по пункту 5.3 кредитного договора), в связи с чем имеется явная и очевидная несоразмерность начисленных пени сумме основного долга, что не опровергнуто ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника и управляющего о том, что в настоящем споре размер пени подлежит снижению с использованием коэффициента, примененного Тюменским районным судом Тюменской области при принятии решения от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2016 между ПАО «Выборг-Банк» и должником, который составляет 13,44, не опровергнутый Банком.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в виде пени в общей сумме 780 732 руб. 50 коп. (4 302 343 руб. 03 коп. пени по пункту 5.2 кредитного договора + 6 190 701 руб. 73 коп. пени по пункту 5.3 кредитного договора = 15 671 430 руб. 48 коп. / 13,44).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Ковтуна Д.А. требования ПАО «Выборг-Банк» в размере 3 969 479 руб. 76 коп., из которых: 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 1 162 331 руб. 23 коп. – проценты, 830 732 руб. 50 коп. – пени, 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы.

Помимо этого, ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило признать его требования к должнику обеспеченными залогом имущества должника: здания с кадастровым номером 72:17:0703001:1420, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703001:235 (договор об ипотеке недвижимого имущества <***>/И от 01.06.2016 между Банком и ФИО1).

Установив, что данное имущество действительно было передано ФИО1 Банку в залог в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, и таковое имеется у должника в натуре (том 2, лист дела 38), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), удовлетворил требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определения Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, поскольку требования Банка в размере 2 498 358 руб. 10 коп., из которых 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 471 942 руб. 07 коп. – проценты, 50 000 руб. – пени (штраф), 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы (государственная пошлина), основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Тюменского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, разногласия относительно их размера и состава в настоящем деле не допускаются, данные требования, как верно заключил суд первой инстанции, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, финансовый управляющий в отзыве на нее данный обоснованный вывод суда первой инстанции не оспаривают.

Требования Банка в остальной части (1 188 655 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 302 343 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение должником срока возврата кредита, 4 028 660 руб. 75 коп. - сумма пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом) суд первой инстанции признал обоснованными частично: в размере 690 389 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом пропуска Банком срока исковой давности за периоды до 22.02.2020), 4 302 343 руб. 03 коп. пени за нарушение должником срока возврата кредита (с учетом исключения периода действия мораториев, необходимости применения статьи 333 ГК РФ), 6 190 701 руб. 73 коп. пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом пропуска Банком срока исковой давности за периоды до 22.02.2020, исключения периода действия мораториев, необходимости применения статьи 333 ГК РФ).

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что включению в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат требования Банка в сумме 690 389 руб. 16 коп.

процентов за пользование кредитом, в апелляционных жалобах Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Ковтуна Д.А., в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу должника не содержатся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части.

Доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что включению в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат требования Банка в сумме 4 302 343 руб. 03 коп. пени за нарушение должником срока возврата кредита в апелляционной жалобе ФИО1, в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу должника также не содержатся.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Банка в виде пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом, определив их в 6 190 701 руб. 73 коп., а также вышел при включении ее в реестр за пределы заявленных Банком требований, а Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции общего размера подлежащей включению в реестр пени на основании статьи 333 ГК РФ с применением коэффициента 13,44.

Относительно приведенных доводов Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО1, касающихся определения размера подлежащей включению в реестр пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 078 660 руб. 75 коп., в то время как суд первой инстанции признал обоснованной пени в размере 6 190 701 руб. 73 коп.

Из мотивировочной части обжалуемого определения (абзац 14 на странице 9 определения) усматривается, что данное обстоятельство было обусловлено тем, что расчет размера пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом был ошибочно произведен судом первой инстанции исходя из суммы основного долга - 1 946 761 руб. 55 коп., а не из суммы не уплаченных должником процентов по кредиту.

ФИО1 прав в том, что размер подлежащей включению в реестр пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом определен судом первой инстанции неправильно.

При расчете размера подлежащей включению в реестр пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 с должника в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 471 942 руб. 07 коп. (как следует из данного судебного акта, задолженность ФИО1 перед Банком в виде указанной пени установлена по состоянию на 07.09.2018).

Однако в своем уточненном расчете (том 2, лист дела 131) Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» начинает начисление пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом не с суммы 471 942 руб. 07 коп., а с суммы 85 870 руб. 85 коп.

В связи с этим по причине недопустимости выхода судом апелляционной инстанции за пределы заявленных Банком в лице конкурсного управляющего

ГК «АСВ» требований суд в своем расчете размера пени за первый из обоснованно заявленных Банком после 14.03.2019 периодов исходит из суммы процентов за пользование кредитом в размере 85 870 руб. 85 коп., а не в сумме 471 942 руб. 07 коп.

ФИО1 в возражениях на заявление от 03.05.2023 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как пояснял Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суде первой инстанции, с требованием о взыскании начисленной им за периоды после даты принятия Тюменским районным судом Тюменской области решения от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом он к ФИО1 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не обращался.

Следовательно, обосновано (в пределах срока исковой давности) заявлена Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к включению пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом за период после 14.03.2019 (дата принятия Тюменским районным судом Тюменской области решения от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019) в пределах трех лет с даты с обратным отсчетом от 22.02.2023 (так как передача Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» настоящего заявления об установлении требования к должнику в организацию почтовой связи состоялась 22.03.2023).

Соответственно, пеня на проценты, взысканные по решению суда в сумме 85 870 руб. 85 коп., подлежит начислению с 22.02.2020 по 31.03.2022 (итоговая дата в расчете Банка).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной Банком на сумму не уплаченных должником процентов по кредиту, которые были взысканы с ФИО1 в пользу Банка решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019, и приняты Банком в расчете равной 85 870 руб. 85 коп., за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, обоснованно принятой Банком к расчету с учетом сроков исковой давности, составляет 172 600 руб.

Исчисленная Банком в расчете пеня за период с 01.01.2019 по 02.01.2019 в сумме 1 614 838 руб. 71 коп., за период с 01.01.2020 по 02.01.2020 в сумме 1 117 441 руб. 13 коп. не признается судом апелляционной инстанции обоснованно принятой Банком к расчету, так как она начислена на проценты по кредиту, не взысканные ранее с

должника в пользу Банка судебным актом (решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019) сроком уплаты 01.01.2019 и 01.01.2020, в отношении которых срок исковой давности истек (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Обоснованно включена Банком в расчет пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом пеня за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 618 680 руб. 82 коп., с 02.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 111 314 руб. 76 коп., с 01.01.2023 по 16.02.2023 в размере 8 334 руб. 40 коп. (расчет Банка).

По мнению должника, период с 22.02.2020 по 05.04.2020, который приходится на действие моратория, установленного Постановлением № 428, не подлежит учету в соответствующем расчете.

Между тем, как следует из подпункта «а» пункта 1 Постановления № 428, предусмотренный им мораторий введен в отношении ограниченного круга индивидуальных предпринимателей – в отношении тех из них, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В то же время основным видом деятельности ФИО1 в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) являлся «47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков», который в обозначенном перечне не содержится.

В связи с этим действие введенного Постановлением № 428 моратория, вопреки доводам должника, на него не распространяется, а период с 22.02.2020 по 05.04.2020 не подлежит исключению из расчета.

Как следует из расчета Банка, мораторий, введенный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, был учтен им при осуществлении расчета, пеня за данный период Банком ФИО1 не начислялась.

Таким образом, общий размер обосновано учтенной Банком в расчете заявленной им к включению в реестр требований кредиторов ФИО1 пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 910 820 руб. 38 коп. (172 600 руб. + 618 680 руб. 82 коп. + 111 314 руб. 76 коп. + 8 334 руб. 40 коп.).

Всего размер обосновано заявленной Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к включению в реестр пени составляет 4 302 343 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение должником срока возврата кредита + 910 820 руб. 38 коп. пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно начисленная Банком за периоды после 14.03.2019, по которым не пропущен срок исковой давности = 5 213 163 руб. 41 коп.

Помимо этого 50 000 руб. пени за нарушение должником срока уплаты процентов за пользование кредитом взыскано с должника в пользу Банка решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019

В то же время на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно посчитал, что при сумме основного долга 1 946 761 руб. 55 коп. общая сумма пени по пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) явно и очевидно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не опровергнуто ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, таковые надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника и управляющего о том, что в настоящем споре размер пени подлежит снижению с использованием коэффициента, примененного Тюменским районным судом Тюменской области при принятии решения от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2016 между ПАО «Выборг-Банк» и должником, который составляет 13,44.

Однако, вопреки позиции суда первой инстанции, использованный Тюменским районным судом Тюменской области с деле № 2-65/2019 коэффициент не применим в настоящем споре, по меньшей мере, потому, что на дату принятия судом общей юрисдикции судебного акта по данному делу (14.03.2019) период просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору являлся существенно меньшим, чем период просрочки на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (31.08.2023).

Обычно применяемым в кредитных договорах с коммерческими юридическими лицами и гражданами - индивидуальными предпринимателями (коим, как следует из

выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-23-65500038 от 22.10.2023, Ковтун Д.А. являлся на дату заключения кредитного договора с Банком), является размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из настоящего дела не следует наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от такового при определении пени, соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств перед Банком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить заявленную Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к включению в реестр пени (кроме пени в сумме 50 000 руб., ранее взысканной с должника в пользу Банка решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № 2-65/2019) в пять раз (в сравнении с ее размером, установленным пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора): с 0,5% до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО1 пени составляет 5 213 163 руб. 41 коп. / 5 = 1 042 632 руб. 68 коп. + 50 000 руб. = 1 092 632 руб. 68 коп.

Обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 является требование ПАО «Выборг-Банк» в размере 4 231 379 руб. 94 коп., из которых: 1 946 761 руб. 55 коп. – основной долг, 1 162 331 руб. 23 коп. – проценты, 1 092 632 руб. 68 коп. – пени, 29 654 руб. 48 коп. – судебные расходы.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании его требований к ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника: здания с кадастровым номером 72:17:0703001:1420, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703001:235 (договор об ипотеке недвижимого имущества <***>/И от 01.06.2016 между Банком и ФИО1).

Должник в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что составляющее предмет залога в пользу Банка здание с кадастровым номером 72:17:0703001:1420 является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО1 и членов его семьи, при этом обязательства по кредитному договору исполняются супругой должника.

Когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не

было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22-9597).

Между тем приведенные доводы должника и финансового управляющего к предмету настоящего спора не относятся и не подлежат оценке судами при его рассмотрении.

Для признания требований кредитора (в настоящем случае – ПАО «Выборг- Банк») обеспеченным залогом имущества должника (в настоящем случае – ФИО1) арбитражным судом на этапе проверки обоснованности соответствующих требований по смыслу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления № 58 достаточно подтверждения кредитором факта действительности имеющихся между ним и должником залоговых обязательств и наличия предмета залога у должника в натуре.

Поскольку наличие приведенных обстоятельств в настоящем случае верно установлено судом первой инстанции по итогам исследования дела, участвующими в нем лицами таковое не оспаривается, оснований считать вывод суда первой инстанции о необходимости признания требования Банка обеспеченными залогом имущества должника: здания с кадастровым номером 72:17:0703001:1420, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0703001:235, - не имеется.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения здания с кадастровым номером 72:17:0703001:1420 из конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и вопрос о возможности утверждения в отношении ФИО1 плана реструктуризации долгов гражданина либо о заключении в настоящем деле мирового соглашения на условиях, обозначенных финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу должника со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации, подлежат разрешению в самостоятельных спорах по настоящему делу, инициировать рассмотрение которых арбитражным судом вправе как финансовый управляющий, так и ФИО1, его супруга, то есть участвующие в деле лица, имеющие в том законный интерес.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 и управляющего в данной части.

Довод Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что исправление судом первой инстанции определением от 31.08.2023 арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу привело к изменению его содержания, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, отклоняется судом апелляционной.

Данный довод Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» был оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным при принятии постановления от 26.10.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по настоящему делу (об исправлении арифметической ошибки).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 08.11.2023 по настоящему делу была

допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном определении общего размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов Ковтуна Д.А. требования Банка в виде пени.

Так, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО1 пени составляет 5 213 163 руб. 41 коп. / 5 = 1 042 632 руб. 68 коп. + 50 000 руб. = 1 092 632 руб. 68 коп., в то время как в постановлении (резолютивная часть) от 08.11.2023 по настоящему делу ошибочно указано 1 042 632 руб. 77 коп.

В связи с допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой был неправильно определен размер подлежащих признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов требований Банка: 4 181 380 руб., тогда как правильным является размер 4 231 379 руб. 94 коп.

Установить причину арифметической ошибки в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции исходит из возможности сбоя при введении данных в калькулятор или ошибочного использования предварительных расчетов вместо итоговых.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, в связи с чем в абзаце 5 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А70-26529/2022 вместо «1 042 632 руб. 77 коп.» следует читать «1 092 632 руб. 68 коп.», вместо «4 181 380 руб.» следует читать «4 231 379 руб. 94 коп.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2023) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-10386/2023) публичного акционерного общества «Выборг-Банк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года по делу № А70-26529/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Выборг-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

0, общая площадь 200 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р- н, с. Яр, ул. Источник, д.46, кадастровый № 72:17:0703001:1420; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Яр, ул. Бузолина, д.4, кадастровый номер 72:17:0703001:235.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП- 10268/2023) ФИО1, (регистрационный номер 08АП- 10386/2023) публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в остальной части отказать.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А70-26529/2022, в абзаце 5 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А70-26529/2022 вместо «1 042 632 руб. 77 коп.» читать «1 092 632 руб. 68 коп.», вместо «4 181 380 руб.» читать «4 231 379 руб. 94 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова