Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1028/2007 ) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Уралрегионстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2007 по делу № А75-2183/2007 (судья Л.В. Рожнова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Уралрегионстрой»

к муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству»

о взыскании 6788156руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «Уралрегионстрой» - С.Н. Ковалюк, доверенность от 01.07.2007;

от муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству» - Е.А. Куликова, доверенность № 4 от 09.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Уралрегионстрой» (далее – ООО ПСП «Уралрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству» (далее – МУ «Комитет по капитальному строительству») о взыскании 6788156руб 22коп., из которых: 5636066руб. 22коп. – задолженность по договору № 4-КС от 03.02.2003 и 1152090руб. 00коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2004 по 01.03.2007 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2007 по делу № А75-2183/2007 в удовлетворении иска отказано, с ООО ПСП «Уралрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45440руб. 90коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО ПСП «Уралрегионстрой» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУ «Комитет по капитальному строительству» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2007 по делу № А75-2183/2007 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает заявленные требования на договоре № 4-КС от 03.02.2003, по которому подрядчик (ООО ПСП «Уралрегионстрой») обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилого дома № 9, микрорайон 3, блок-секции 4, 5, 6 в городе Нягань, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик (МУ «Комитет по капитальному строительству») обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ было предусмотрено сторонами в I квартале 2003 года, окончание работ - в IV квартале 2003 года.

По условиям договора (п.п. 3.2., 3.3.) оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после выставления счетов-фактур, основанных на подписанных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или передачей векселей резидентов РФ. По дополнительному согласованию сторон оплата могла производиться векселями Сбербанка РФ, передачей квартир в переданном заказчику объекте и в иной форме, не запрещенной законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом № 9 в микрорайоне № 3 блок-секция № 4, 5, 6, расположенный по адресу: г. Нягань, ж.р. Центральный, микрорайон № 3, стоимостью 55503897руб., в строительстве которого принимали участие ООО ПСП «Уралрегионстрой» (монтаж ж/б конструкций, общестроительные работы), ООО «Промсвет МЛТ» (монтажные и наладочные работы по учету тепловой энергии и горячей воды), ООО «Сибстройторг» (сантехнические работы), ООО «СтройПластСервис» (монтаж оконных и балконных блоков), ООО «Интертехнология» (устройство кровли), ООО «Контакт С» (электромонтажные и слаботочные устройства) и ОАО «Уральский лифтостроительный завод» (монтаж и наладка лифтов), сдан заказчику (МУ «Комитет по капитальному строительству») по акту приемки законченного строительством объекта от 17.11.2004.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных на объекте в июне, июле, августе и октябре 2004 года, подрядчик (ООО ПСП «Уралрегионстрой») на основании имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ и счетов-фактур заявляет о взыскании задолженности по договору № 4-КС от 03.02.2003 в сумме 5636066руб. 22коп. и процентов за просрочку оплаты выполненных работ в период с 15.11.2004 по 01.03.2007 в сумме 1152090руб. 00коп.

Возражая против требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявил о выполнении истцом работ в рамках договора № 11 от 10.10.2002, обязательства по которому выполнены ответчиком в полном объеме.

По утверждению ответчика, заключение договора № 4-КС от 03.02.2003 с ООО ПСП «Уралрегионстрой» было вызвано необходимостью получения последним разрешения на строительство и контроля за ним со стороны МУ «Комитет по капитальному строительству».

Возражения ответчика нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из преамбулы договора № 4-КС от 03.02.2003, последний заключен на основании договора о долевом участии № 11 от 10.10.2002.

По договору № 11 от 10.10.2002 участник 1 (ООО ПСП «Уралрегионстрой») и участник 2 (Комитет по капитальному строительству администрации муниципального образования город Нягань) обязались соединить свои вклады с целью строительства жилого дома № 9 микрорайона 3, блок-секции 4,5,6 в городе Нягань. При этом участник 1 передал, а участник 2 принял на себя исполнение функций заказчика по объекту «Ж.Д. № 9 мкр. 3 б/с № 4,5,6».

Согласно пункту 1.2. договора вклад Комитета по капитальному строительству определялся на основании стоимости незавершенного строительного производства согласно акту приема-передачи; 3% на содержание службы заказчика-застройщика; внесенных денежных средств; приобретения материалов и оборудования; оказания других услуг, а вкладом ООО ПСП «Уралрегионстрой» являлось выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу п. 1.4. договора Комитет по капитальному строительству обязался внести свой вклад путем составления акта приема-передачи НЗС, исполнения функций заказчика-застройщика до полного окончания строительства и, как следствие, оформления акта Госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию, а также денежными средствами, приобретением материалов, оборудования в период строительства и оказания других видов услуг, а ООО ПСП «Уралрегионстрой», в свою очередь, обязалось внести вклад путем выполнения строительно-монтажных работ.

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что имущество, которым они обладали на правах собственности или по основаниям, отличным от права собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью.

После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию общее имущество участников подлежало распределению между ними пропорционально взносу каждой из сторон после подведения итогов совместной деятельности (п. 3.1.).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников, руководство совместной деятельностью в рамках договора и ведение общих дел участников было возложено на Комитет по капитальному строительству (п. 2.2., 2.3.).

21.12.2004 ООО ПСП «Уралрегионстрой» и МУ «Комитет по капитальному строительству» заключили дополнительное соглашение к договору № 11 от 10.10.2002 об окончательном распределении долей участников.

По указанному дополнительному соглашению общая стоимость строительства жилого дома № 9 б/с № 4, 5, 6 в г. Нягань, общей площадью 4125,89кв.м. (общая долевая собственность участников) определена в сумме 53636570руб.

Денежная оценка доли 1 участника по соглашению сторон составила 47427458руб., 2 участника – 6164112руб.

Доли 1 и 2 участников в квадратных метрах общей площади жилого дома № 9 мкр. 3 блок-секции 4, 5, 6 в г. Нягань (из расчета стоимости 1кв.м. – 13000руб.) составили 3651,727кв.м. общей площади жилья и 474,162кв.м. общей площади жилья соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2006 по делу № А75-3924/2006 договор № 11 от 10.10.2002 с учетом его положений, дополнительных соглашений к нему и сложившихся фактических отношений сторон по строительству объекта квалифицирован как договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Как установлено судом по арбитражному делу № А75-3924/2006, МУ «Комитет по капитальному строительству» выполнило обязательство по внесению вклада в строительство жилого дома по договору № 11 от 10.10.2002 в полном объеме, размер доли МУ «Комитет по капитальному строительству» в общем имуществе участников в денежном выражении составил - 6164112руб. (в том числе: стоимость услуг заказчика (3%) - 1443212руб., услуги УПТК – 850000руб. и стоимость незавершенного строительства – 3870900руб.), в квадратных метрах общей площади жилого дома – 474,162кв.м.

Установленный судом размер вклада ответчика в строительство жилого дома и его доля в общем имуществе участников соответствует договоренности, достигнутой последними в договоре № 11 от 10.10.2002 и дополнительном соглашении к нему от 21.12.2004.

Решением от 22.09.2006 по делу № А75-3924/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2006 по делу № А75-3924/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 по делу № Ф04-875/2007 (31869-А75-4), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал ООО ПСП «Уралрегионстрой» передать в собственность МУ «Комитет по капитальному строительству» квартиры №№ 21, 22, 35, 36, 55, 63 в жилом доме № 9, блоке-секции 4, 5 микрорайона 3 г. Нягани пропорционально внесенному МУ «Комитет по капитальному строительству» вкладу в строительство указанного жилого дома.

Таким образом, как установлено судом, выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом № 9 микрорайона 3, блок-секции 4, 5, 6 в городе Нягань» являлось вкладом ООО ПСП «Уралрегионстрой» в строительство объекта по договору № 11 от 10.10.2002.

Оплата выполненных истцом работ денежными средствами ответчиком не производилась.

По результатам строительства доли в общем имуществе распределены между сторонами пропорционально их вкладам в виде квадратных метров площади жилого дома.

При этом по решению суда истец обязан предоставить причитающуюся ответчику долю путем передачи квартир №№ 21, 22, 35, 36, 55, 63 в жилом доме № 9, блоке-секции 4, 5 микрорайона 3 г. Нягани.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы ООО ПСП «Уралрегионстрой» о том, что работы по строительству жилого дома № 9 микрорайона 3, блок-секции 4, 5, 6 в городе Нягани выполнены им по заданию ответчика на основании договора подряда № 4-КС от 03.02.2003 и подлежат оплате в денежной форме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Дополнительное отнесение на МУ «Комитет по капитальному строительству» затрат по строительству жилого дома в сумме 5636066руб. 22коп. приведет к необходимости перераспределения долей участников строительства.

Между тем, оценка вкладов участников и причитающихся им долей в общем имуществе (возведенном объекте) установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А75-3924/2006 и не может быть пересмотрена в рамках арбитражного дела № А75-2183/2007.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2007 по делу № А75-2183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина