Постановление № 08АП-10294/2014 от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2014 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10294/2014 ) SmesharikiGmbH на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А46-16288/2013 (судья Гущин А.И.), по иску SmesharikiGmbH к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Антонине Анатольевне (ИНН 550512855004, ОГРНИП 307550502500119, 644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 40, кв. 199) о взыскании 50 000 руб.,

при участиив судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия три года;  

установил:

SmesharikiGmbH (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 321869 («Совунья»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 производство по делу № А46-16288/2013 приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы по делу №А46-15556/2013.

Определением Арбитражного суда омской области от 21.07.2014 производство по делу №А46-16288/2013 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года по делу № А46-16288/2013 производство по делу  приостановлено  до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Smeshariki» по свидетельству №282431 в отношении части товаров.

Не согласившись с  принятым судебным актом, SmesharikiGmbHв апелляционной жалобе просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

 Считает, что обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не соответствуют действительности, поэтому судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.   Обращает внимание на то, что правовая охрана товарного знака № 282431, исключительные права на который принадлежат истцу, продлена до 2024 года.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения апелляционной инстанции  по существу не заявил.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Smeshariki» по свидетельству № 282431 в отношении части товаров,  обосновано наличием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

 Невозможность рассмотрения дела обусловлена взаимосвязью рассматриваемых дел, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не содержит мотивов и надлежащего обоснования приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК ПРФ. В частности, суд не указал, какие именно обстоятельства по другому делу будут иметь преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Обстоятельства,  связанные с наличием у истца права на обращение в суд, имеют значение для настоящего дела, между тем, обжалуемое определение не мотивировано  тем, что при разрешении  настоящего спора данные обстоятельства не могут быть установлены на основании доказательств, представляемых сторонами (статья 64 АПК РФ).

По смыслу статьи 143 АПК РФ рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Определением от 1 августа 2014 года по делу № СИП-704/2014 Судом по интеллектуальным правам принято к производству исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 к компании Smeshariki GmbH о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Согласно статье 1486 Кодекса прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны права истца на товарный знак подано в суд после предъявления  в суд настоящего иска, поэтому не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № СИП-704/2014.

Кроме этого, обжалуемое определение не обосновано в связи с тем, что производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о прекращении правовой охраны на товарный знак № 282431, тогда как иск заявлен также в защиту права на иные товарные знаки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба SmesharikiGmbH - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А46-16288/2013  отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.