Постановление № 08АП-10372/2015 от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10372/2015 ) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-1586/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506222938, ОГРН 1125543045550) о взыскании 113 078 047 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кочедыковой Е.В. по доверенности № 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016,

от акционерного общества «Омскэлектро» – Малого С.Н. по доверенности № 744 юр от 30.03.2015 сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-1586/2015 с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро») в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири») взыскано 113 078 047,87 руб. задолженности, из которых, 112 974 487,92 руб. основного долга, 103 559,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 03.02.2015, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 112 974 487,92 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по решению суда денежных средств 113 078 047,87 руб., по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-1586/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» без удовлетворения.

09.07.2015 взыскателю – ОАО «Омскэлектро» выданы исполнительные листы серии ФС №005330912, №005330913, №005330914.

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-1586/2015 на сумму 113 278 047 руб. 87 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 18 879 674 руб. 65 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу № А46-1586/2015 АО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 на сумму 113 278 047,87 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 18 879 674 руб. 65 коп. ежемесячно.

Возражая против принятого судом решения, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда; тяжелое материальное положение таким основанием не является, к тому же оно не подтверждено материалами дела. Также ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что удовлетворение заявлений о предоставлении рассрочек исполнения судебного акта способствует увеличению задолженности ответчика перед истцом. Удовлетворение заявления приведет к кредитованию АО «Омскэлектро» за счет ПАО «МРСК Сибири».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда от 07.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил платежное поручение от 01.10.2015 №4924.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно, и наличие возможности добровольной оплаты долга ежемесячными равными платежами в сумме 18 879 674,65 руб. в течение 6 месяцев. При этом заявитель сослался на то, что взыскатель ПАО «МРСК Сибири», являясь гарантирующим поставщиком, не оплачивал АО «Омскэлектро», которое является территориальной сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что является основным источником дохода организации. В течение периода с 01.02.2013 по 28.02.2014 АО «Омскэлектро» оказывало гарантирующему поставщику ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, надлежащего качества, однако ПАО «МРСК Сибири» не производил оплату за услуги, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

Также заявителем указано на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей, согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций АО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

По мнению АО «Омскэлектро», обращение в суд в заявлением о предоставлении рассрочки направлено на полное погашение задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба АО «Омскэлектро» и третьим лицам; считает, что ежемесячный доход АО «Омскэлектро» позволит проводить платежи в рамках предоставленной рассрочки и своевременно совершать иные текущие платежи.

В качестве доказательств АО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии справок банков о состоянии расчетных счетов, планы капитального и текущего ремонта на 2015 год, договоров с подрядчиками и поставщиками (т. 2 л.д. 91-137).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что тяжелое финансовое положение должника, которое затрудняет исполнение решения суда, отсутствие на расчетных счетах необходимой для единовременной оплаты задолженности суммы, поступление денежных средств должнику в будущем по исполняемым договорам, а также необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия должника, - в совокупности являются основаниями для удовлетворения заявления АО «Омскэлектро».

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставить АО «Омскэлектро» рассрочку исполнения решения суда от 31.03.2015 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 18 879 674,65 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные АО «Омскэлектро» доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения им судебного акта единовременно, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что АО «Омскэлектро» может реально погасить задолженность в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, интересы взыскателя не нарушены, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» платежным поручением от 01.10.2015 №4924 произвело взыскателю перечисление денежных средств в сумме 18 879 674,65 руб.

Срок окончания предоставленной должнику рассрочки по обжалуемому определению суда первой инстанции заканчивается в феврале 2015 года.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы взыскателя о кредитовании АО «Омскэлектро» за счет ПАО «МРСК Сибири».

Закон предоставляет должнику право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которым в данном случае воспользовался должник.

Учитывая, что решение суда от 31.03.2015 вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции 25.05.2015 (статья 271 АПК РФ), исполнительный лист выдан взыскателю 09.07.2015, а должник обратился в суд с настоящим заявлением 20.07.2015, такое поведение должника нельзя признать недобросовестным, поскольку он практически сразу заявил о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения единовременно в полном объеме.

Доказательств о наличии у должника возможности сразу погасить долг взыскателем в подтверждение своих доводов против вынесенного судом определения суду не представлено.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

Взыскатель указывает в жалобе на то, что при получении рассрочки должник будет оплачивать задолженность по решению вместо исполнения текущих платежей в адрес взыскателя.

Однако разрешение рассматриваемого вопроса о предоставлении рассрочки как раз направлено на исполнение решения суда, а не иных имеющихся у должника перед взыскателем обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 07.08.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-1586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.