Постановление № 08АП-10391/2015 от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10391/2015 ) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-9252/2015 (судья Беседина Т.И.),  вынесенное по заявлению Суслова Алексея Владимировича, Суслова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью «УМСР Любинское» (ИНН 5519008829, ОГРН 1155543019554), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН 5516201149, ОГРН 1145543015012) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 сроком действия 5 лет,

от ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское»), обществу с ограниченной ответственностью «УМСР Любинское» (далее – ООО «УМСР Любинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский», ответчик) о признании недействительными сделок по передаче ООО «Племзавод Северо-Любинский» в уставный капитал ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Любинское» 05.02.2015; по передаче ООО «Любинское» имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО «УМСР Любинское» в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО «Любинское» и ООО «Северо-Любинский» и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО «Племзавод Северо-Любинский» имущества в собственность последнего.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество стоимостью 85 813 300 руб., являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Определением от 10.08.2015 по делу № А46-9252/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа (ответа ООО «Племзавод Северо-Любинский» от 25.09.2015 на заявление ФИО1 о выходе из состава участников). В обоснование ходатайства указано, что суду первой инстанции данный документ не был представлен, так как он получен только вчера.

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства, поскольку оно является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого определения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене.

   В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

   Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано истцом тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований в рамках дела № А46-9252/2015 и заявление обеспечительных мер вызвано подачей ФИО1 иска о взыскании с ООО «Племзавод Любинский» 18 663 841 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, убытков и процентов (дело № А46-3684/2015). Между тем, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры требованиям в рамках дела № А46-3684/2015, по которому определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Племзавод Северо-Любинский» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 18 663 841 руб. 10 коп., а также доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу будет препятствовать исполнению судебного акта по делу № А46-3684/2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

ФИО1 обосновал ссылкой на конкретные обстоятельства своё заявление о принятии обеспечительных мер и представил соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции оценка не дана.

В подтверждение того, что ФИО3 является участником ООО «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Любинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УМСР Любинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеет в этих обществах долю более 50% уставного капитала, ФИО1 представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых эти обстоятельства отражены.

О наличие между ФИО1 и ООО «Племзавод Северо-Любинский» спора относительно действительной стоимости доли истца в указанном обществе свидетельствуют заявление о выходе из числе участников, копия искового заявления, копия определения о наложении судебного штрафа по делу № А46-3684/2015.

То, что оспариваемые сделки совершены последовательно в незначительный временной промежуток (05.02.2015, 12.05.2015, 01.07.2015) обществами, контролируемыми одним физическим лицом, может быть расценено как обстоятельство, позволяющее прийти к выводу о возможности дальнейшего отчуждения имущества, являющего предметом этих сделок.

Истец не может располагать конкретными сведениями о наличии или отсутствии у стороны спорной сделки намерений по отчуждению имущества, учитывая особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, основания иска, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 привел в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и представил необходимые доказательства.

Поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом оспариваемых в рамках дела № А46-9252/2015 сделок, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом инициированного ФИО1 спора, является разумной и соразмерна предмету спора.

Без принятия обеспечительных мер, запрещающих собственнику распоряжаться имуществом, полученным по оспариваемой сделке, у суда в случае удовлетворения иска возникнут затруднения в рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку у него не будет достоверной информации о наличии или отсутствии предмета спора у стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, или потребует значительных затрат времени и ресурсов.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений сторон (statusquo) до разрешения настоящего спора по существу.Обеспечительные меры направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу будет препятствовать исполнению судебного акта по делу № А46-3684/2015, как об основании для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен, так как ФИО1 следовало доказать необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (А46-9252/2015).

Поскольку при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер подлежит установлению соразмерность заявленных мер именно предъявленному иску, ФИО1, вопреки выводу суда первой инстанции не должен был представлять доказательства соразмерности заявленной обеспечительной меры требованиям в рамках дела № А46-3684/2015 (другого арбитражного дела).

Наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им лицу, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности обществ, поэтому удовлетворение заявления ФИО1 баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер не нарушает.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются не верными.

Доказанность истцом одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта) является достаточным поводом для удовлетворения заявления, даже в отсутствие документов, свидетельствующих о вероятности причинения истцу значительного ущерба.

При этом тот факт, что предъявление требований в рамках дела № А46-9252/2015 и заявленных обеспечительных мер вызвано предъявлением истцом иска о взыскании с ООО «Племзавод Любинский» 18 663 841 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, убытков и процентов (дело № А46-3684/2015) при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не учитывается, поскольку является обстоятельством, обосновывающим право ФИО1 на подачу настоящего иска, подлежащим исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, указанные истцом обстоятельства не опровергли, документы в обоснование возражений против доводов ФИО1 не представили, не подтвердили, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет беспрепятственно и без затруднений исполнено ими. Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, пояснил, что удовлетворение ходатайства истца будет препятствовать реализации имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-9252/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить полностью.

Наложить арест на имущество стоимостью 85 813 300 руб., являвшееся предметом оспариваемых сделок, а именно:

1. Автомобильная техника:

2. Самоходная спецтехника и прицепы.

3. Сельскохозяйственное оборудование и техника:

4. Недвижимость:

5. Прочее имущество и ТМЦ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.