Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10437/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 по делу № А75-3652/2019 , принятое по иску индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рамиса Маратовича (ОГРНИП 317861700005831, ИНН 860316995747) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1178617006138, ИНН 8603227782) о взыскании убытков в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 23.10.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Сибирь», Общество) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 по делу № А75-3652/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчиком принято во внимание, что в табличной части акта приема-передачи некоторые позиции указаны во множественном числе. В связи с чем податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонен расчет ответчика и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика необходимости истребования копии экспертного заключения из материалов уголовного дела.

Кроме того ответчик обращает внимание на то, что в случае установления места нахождения похищенного имущества и возврата его истцу, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибирь» (арендатор) 02.08.2018 заключен договор аренды вагона мобильного (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности вагоны мобильные во временное владение и пользование для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно принимать, оплачивать и возвращать имущество. Имущество, количество, комплектация, сумма арендной платы и адрес местонахождения определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат имущества арендодателю по истечению срока действия договора производится арендатором своими силами и за свой счет по адресу: ХМАО-Югра, <...> панель № 23, 19сб.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель обязан с момента подписания договора передать в пользование арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение к договора), подписание которого осуществляется представителями арендодателя и арендатора и свидетельствуют о фактической передаче имущества в аренду. Арендатор обязан принять и использовать имущество в соответствии с условиями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.5 договора определено, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении договора, арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 5 дней по окончании договора, по адресу, указанному в пункте 1.5 договора.

Стороны в разделе 5 договора определили ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества с даты передачи имущества, указанного в акте приема-передачи, что подтверждается двухсторонним подписанием акта приема-передачи и до даты подписания акта приема-передачи после возврата имущества.

Согласно пункту 5.2 договора в случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя.

Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, с учетом нормального износа и только при наличии вины в течение 20 календарных дней после утраты или повреждения, согласно акта о причинении ущерба имуществу и на основании представленных арендодателем документов, подтверждающих такие затраты, либо предоставить равноценное имущество. В случае полной утраты арендуемого имущества по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного имущества, указанную в спецификациях. Арендатор несет риск случайной гибели, повреждений или действий третьих лиц переданного в аренду имущества, если оно утрачено или было повреждено (пункты 5.3, 5.4, 5.10 договора).

В подтверждение факта передачи предмета аренды, истцом представлен акт приема-передачи вагона-дома от 02.08.2018 № 1, спецификация.

На стадии передачи предмета аренды стороны пересмотрели стоимость имущества в сторону ее уменьшения, определив ее в размере 300 000 руб., поскольку согласно акту приема-передачи имущества ответчик принял вагон с оборудованием и принадлежностями в меньшем количестве, чем было определено сторонами изначально в спецификации, о чем свидетельствует подпись истца в представленной ответчиком спецификации от 02.08.2019 № 1, что также не отрицается истцом.

Право собственности на предмет аренды подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники серия АА № 964721.

Как указывает истец, 02.11.2018 в 11 часов 00 минут ИП ФИО1 позвонил ответчику с целью напоминания о внесении арендной платы по договору и узнал от ответчика о том, что предмет аренды похищен.

По данному факту 22.11.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что хищение имущества произошло по вине ответчика в виду ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил урегулировать спор мирным путем с предложением рассрочки платежа либо скидки в размере 100 000 руб. с представлением ответа в срок до 20.01.2019.

Претензия получена ответчиком, однако ответ на нее ООО «Сибирь» не представило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у 5 субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок действия договора с момента его подписания по 31.12.2018, в части расчетов до полного их исполнения.

Факт хищения имущества неустановленным лицом в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 № 11801711080005733, протоколом допроса потерпевшего от 07.12.2018, а также не отрицается самим ответчиком.

Из показаний потерпевшего, отраженных в протоколе допроса от 07.12.2018 следует, что вагон-дом использовался для проживания работников ООО «Сибирь», которые занимались расчисткой леса вдоль ЛЭП в районе п. Высокий г. Мегион, соответственно, туда и был транспортирован вагон-дом. 02.11.2018 ИП ФИО1 позвонил ФИО3 (согласно выписки из ЕГРЮЛ – директор), чтобы поинтересоваться внесением арендой платы, на что ФИО3 пояснил, что он вместе с бригадой около 10 дней отсутствовал на рабочем объекте вдоль ЛЭП в районе п. Высокий г. Мегион, где соответственно без присмотра находился вагон-дом, принадлежащий потерпевшему. ФИО3 пояснил, что 01.11.2018, приехав на объект, обнаружил отсутствие вагон-дома в связи с чем, обратился в полицию г.Мегиона.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества с даты передачи имущества, указанного в акте приема-передачи, что подтверждается двухсторонним подписанием акта приема-передачи и до даты подписания акта приема-передачи после возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему движимого имущества в аренду с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обозначенные обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Размер убытков подтверждается спецификацией от 02.08.2019 № 1, в которой определено, что стоимость имущества, с учетом установленного в нем оборудования и принадлежностей, составляет 300 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что общая стоимость переданного имущества в соответствии с актом приемки-передачи составляет в ценах, указанных в спецификации 88 150 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по тому основанию, что, как уже было указано выше и не опровергнуто ответчиком, на стадии передачи предмета аренды стороны пересмотрели стоимость имущества в сторону ее уменьшения, определив ее в размере 300 000 руб., поскольку согласно акту приема-передачи имущества ответчик принял вагон с оборудованием и принадлежностями в меньшем количестве, чем было определено сторонами изначально в спецификации, о чем свидетельствует подпись истца в представленной ответчиком спецификации от 02.08.2019 № 1, что также подтверждено истцом.

Доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба следует руководствоваться заключением эксперта от 15.11.2018 № 869/Н, согласно которому материальный ущерб составил 111 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение экспертизы осуществлялось на предмет оценки стоимости похищенного имущества с целью верной квалификации тяжести совершенного уголовного преступления. При этом из экспертного заключения не следует, что экспертом оценивалось внутреннее наполнение вагон-дома.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в арбитражном процессе ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае установления места нахождения похищенного имущества и возврата его истцу, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку, несмотря на то, что на настоящий момент уголовное дело не завершено, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении стоимости похищенного предмета аренды с арендатора, так как убытки арендодателю причинены в рамках неисполнения условий договора, в связи с чем их взыскание возможно с контрагента в арбитражном процессе. В свою очередь, это не лишает права арендатора в порядке регресса потребовать от третьих лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, компенсации убытков.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 по делу № А75-3652/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая