Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2019) закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на определение от 15 июля 2019 года Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела № А70-8245/2019 к судебному разбирательству в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Сидорова О.В.), по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 7739465632 ) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 6300227787 ) о взыскании 5 828 522 руб. 93 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании 3 232 936 руб. 54 коп.,

установил:

акционерного общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит») о взыскании 5 828 522 руб. 93 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «ГК «Электрощит» предъявило встречный иск к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании 3 232 936 руб. 54 коп.

ЗАО «ГК «Электрощит» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика по первоначальному иску.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области отказано в передаче по подсудности дела № А70-8245/2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ГК «Электрощит» в жалобе просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 15.05.2017 № РИ290-17 был заключен по итогам запроса предложений, а процедура торгов не предусматривала рассмотрение возражений или предложений по изменению условий договора по предметам закупки, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на изменение договорных условий о подсудности, вытекающих из договора поставки. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является ограничением права ответчика и злоупотреблением правом со стороны истца, что является недопустимым в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора поставки от 15.05.2017 № РИ290-17 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Доводы ответчика о том, что договор от 15.05.2017 № РИ290-17 заключен по итогам запроса предложений, а процедура торгов не предусматривала рассмотрение возражений или предложений по изменению условий договора по предметам закупки, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на изменение договорных условий о подсудности, вытекающих из договора поставки, не могут быть приняты апелляционным судом.

Способ заключения договора (выбора контрагента) – в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или иным способом не означает отказ от общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и переход к принудительному возложению гражданско-правовых обязательств. Сторона вправе предложить изменения в договор, отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях. До признания судом незаключенным спорного договора, он должен приниматься судом в качестве надлежащего.

Соглашение о подсудности имеет самостоятельное значение, значит, данное условие может быть согласовано отдельно от условий договора.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении АО «Роспан Интернешнл» своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ЗАО «ГК «Электрощит», которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны АО «Роспан Интернешнл». Реализация последним своего права на судебную защиту, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и соглашением сторон, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года по делу № А70-8245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева