Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 по делу № А81-3651/2018 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-02/2018 от 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-10/2018 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 03-10/2018 от 03.10.2018 сроком действия по 31.12.2018), генеральный директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом, на основании решения № 15 от 16.11.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5 (личность удостоверена паспортом,

по доверенности № 03-14/18107 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018) – после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (далее по тексту – ООО «ЯмалТрансАвто», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы в сумме 1 031 500 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2014 года в сумме 3 072 920 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 103 150 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 25 861 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

- начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 в удовлетворении заявленного требования ООО «ЯмалТрансАвто» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 по делу № А81-3651/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть» (далее по тексту – ООО «Сибнефть») и обществом с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее по тексту – ООО «Диаманд») вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий Общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды; полагает, что в ходе налоговой проверки не установлены факты недобросовестного поведения заявителя, не представлены доказательства не проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента; реальность сделки с ООО «Сибнефть» под сомнение судом не поставлена, следовательно, не имеют правового значения установленные инспекцией

обстоятельства, опровергающие реальность заключения и исполнения сделки; факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки; выводы о несоответствии оттисков печати контрагента инспекция в оспариваемом решении не делает, Общество ставит под сомнения правильность проведения экспертизы в отношении подписи директора ООО «Сибнефть» Опарина С.В.

Относительно контрагента ООО «Диаман» в обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на момент заключения договора, ООО «Диаманд» обладало необходимой правоспособностью, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), поставлено на налоговый учет; налоговое законодательство не устанавливает факт несения расходов компанией, оказывающей услуги, как необходимый фактор для принятия получателем услуг затрат по ним в налоговые расходы; довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Диаманд» основных средств, движимого имущества, отсутствия работников для осуществления хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку не доказан; материалами дела подтверждена реальность осуществления перевозки основных средств заявленных по счету-фактуре № 137 от 30.04.2014, в ТТН № 30, 191, 187, 189, а именно вагон-дома и емкость объемом 48 куб.м, в том числе письмом № 289 от 09.03.2014; налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом, а также их контрагентами, согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) бюджета; способы дальнейшего использования поставщиком полученных от своих покупателей денежных средств не могут служить доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды у Общества.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указала на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебном заседании, назначенном на 03.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом отсутствия оснований для его отложения (статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 03.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯмалТрансАвто» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции (после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ЯмалТрансАвто» и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2016 № 12-26/179 в период с 29.06.2016 по 05.05.2017 в отношении ООО «ЯмалТрансАвто» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 12-27/24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении ООО «ЯмалТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 29.09.2017, оспариваемое решение).

Указанным решением Обществу в числе прочих доначислены:
- НДС за налоговые периоды 2014 года в общей сумме 3 072 920 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в общей сумме 1 031 500 руб.

Также, решением инспекции от 29.09.2017 ООО «ЯмалТрансАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (не полную уплату) НДС за 3 квартал 2015 года в виде:

- штрафа в размере 25 861 руб.,
- налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 103 150 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени:

-по налогу на добавленную стоимость в размере 1 055 382 руб. 62 коп., - по налогу на прибыль организаций в размере 37 296 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 и соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.01.2018 № 9, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО «ЯмалТрансАвто» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «ЯмалТрансАвто» осуществляло деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. При осуществлении данной деятельности общество приобретало дизельное топливо для работы техники.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением услуг автомобильного транспорта у ООО «Диаманд», а также дизельного топлива у ООО «Сибнефть».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЯмалТрансАвто» инспекцией выявлены

обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива у ООО «Сибнефть».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯмалТрансАвто» (покупатель) и ООО «Синефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 13-163.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, и в сроки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар передается покупателю путем самовывоза нефтепродуктов со склада поставщика в г. Новый Уренгой.

При этом в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибнефть» установлено, что по юридическому адресу организация не находится. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют.

Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2014 года, среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Сведения о наличии лицензии, имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на праве собственности, отсутствуют. На территории г. Новый Уренгой обособленные подразделения ООО «Сибнефть» отсутствуют.

Руководителем ООО «Сибнефть» является ФИО6.

Из показаний генерального директора ООО «ЯмалТрансАвто» ФИО4 следует, что контрагент ООО «Сибнефть» выбран по цене и качеству, а также по срокам поставки (протокол допроса от 18.08.2017 № 1653). ООО «Сибнефть» поставляло топливо для компании ООО «ИГС-Авто», которое порекомендовало их как поставщика.

Из показаний ФИО7 (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 работал в Обществе в должности начальника ОГСМ и МТО, в его обязанности входило ведение переговоров с поставщиками, приобретение, учет и хранение ГСМ), контрагент ООО «Сибнефть» для поставки дизельного топлива был выбран по соотношению цены и качества, у Общества есть специальные приборы, с помощью которых определяется

плотность дизельного топлива, образцы топлива передавались с водителями ООО «Сибнефть», фамилии которых он не помнит, из представителей контрагента никого не знает, знает только фамилию руководителя Опарин, при заключении договора у контрагента были запрошены учредительные документы, приказы, выписка из ЕГРЮЛ, первичными документами с контрагентом обменивались, через водителей. Дизельное топливо, поставляемое ООО «Сибнефть», отгружалось в районе бывшей базы «УТПС» на выезде из г. Новый Уренгой, около территории базы ООО «Ямал», въезд и выезд на территорию базы, на которой происходила отгрузка дизельного топлива ни кем не контролировался. Отгрузка (налив) дизельного топлива происходила с автотранспорта ООО «Сибнефть» в емкости автотранспорта Общества, взвешивание не производилось, объем топлива определялся по калибровке, в дальнейшем топливо сливалось в емкости на базе ООО «ЯмалТрансАвто» (протокол допроса от 19.04.2017 № 1616).

В результате осмотра на выезде из г. Новый Уренгой около территории базы ООО «Ямал» установлено, что у ООО «Сибнефть» отсутствовала производственная база в г. Новый Уренгой.

Показания свидетелей, и фиксация их в протоколе осмотра не позволяют идентифицировать место отгрузки дизельного топлива в адрес налогоплательщика.

Отгрузка дизельного топлива производилась на пустыре вдоль забора производственной базы ООО «Ямал» (протокол осмотра от 21.03.2017 № 423).

При этом согласно условиям договора отгрузка дизельного топлива должна была производиться с нефтебазы поставщика в г. Новый Уренгой.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы водителей ООО «ЯмалТрансАвто», указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО8 С-А. (протокол допроса от 12.04.2017 № 1590), ФИО9 (протокол допроса от 19.04.2017 № 127), которые свидетельствуют о том, что не получали дизельное топливо от ООО «Сибнефть» и не помнят данную организацию.

Согласно информации, полученной от Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского УГМРН «Ространснадзора», ФКУ УПРДОР «Южный Урал», УГАДН по Челябинской области, Администрации города Новый Уренгой, ООО «Сибнефть» не получало разрешения на перевозку опасных грузов, а также тяжеловесных и (или) крупногабаритных, что также не подтверждает факт поставки дизельного топлива автомобильным транспортом из других регионов Российской Федерации факт и доставки топлива по городу Новый Уренгой.

Руководитель ООО «Сибнефть» Опарин С.В. на допрос не явился (поручение от 27.03.2017 № 2041).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 17.05.2017 № 278-2017 согласно которому установлено: подписи от имени руководителя ООО «Сибнефть» ФИО6 в договорах, счет- фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО6, а иными лицами (разными лицами).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано наличие недостоверных и противоречивых сведений в документах, исходящих от ООО «Сибнефть» (включая счета-фактуры), в том числе факт подписания указанных документов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Заявителем данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что НДС является косвенным налогом. Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, услугодателем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, услугополучателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

В свою очередь, ООО «Сибнефть» не заявило в налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в полном объеме налоговую базу от реализации и соответствующие ей суммы НДС. Также, как уже указано выше, начиная с 4 квартала 2014 год налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, расчетные счета закрыты.

В этой связи, довод Общества о том, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО «Сибнефть» счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Довод Общества относительно того, что заключение эксперта № 278-2017 от 17.05.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может быть надлежащим доказательством в материалах проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В заключении эксперта № 278-2017 от 17.05.2017 указан перечень представленных на экспертизу документов, при этом отсутствие указания в заключении эксперта перечня исследованных документов, не влияет на достоверность сделанных экспертом выводов.

Общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его директору, разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний. Порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом, при этом Обществом не представлено доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.

Более того, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.

Также подлежит отклонению довод ООО «ЯмалТрансАвто» о проявленной должной осмотрительности и осторожности при выборе своих потенциальных контрагентов и деловых партнеров, в силу противоречия материалам дела, ООО «ЯмалТрансАвто» не проверяло материально-техническое и кадровое обеспечение ООО «Сибнефть», деловую репутацию, не оценивало риски по не исполнению договорных

обязательств, у ООО «ЯмалТрансАвто» отсутствуют доверенности (или приказы) на уполномоченных представителей, контактные данные, фамилии, имена, деловая переписка, сведения о водителях ООО «Сибнефть», отгружавших дизельное топливо, транспортных средствах.

По отношениям Общества с ООО «Диаманд» налоговым органом установлены следующие обстоятельств.

ООО «ЯмалТрансАвто» (исполнитель) заключило договор от 01.12.2011 № 11-115 на оказание транспортных услуг с ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик).

По условиям договора транспортные услуги заказчику оказываются собственными силами и средствами.

Привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц согласно условиям договора общество может только с письменного согласия заказчика.

В то же время для оказания транспортных услуг по договору с ПАО «Геотек Сейсморазведка» ООО «ЯмалТрансАвто» привлекло ООО «Диаманд», с которым заключило договор от 15.11.2013 № 13-221 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с договором исполнитель (ООО «Диаманд») обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги.

Оформление путевых листов производится заказчиком.

Исполнитель не позднее 30 (31) числа текущего месяца, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением следующих документов: счетов-фактур, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевым листам и товарно-транспортных накладных либо товарных накладных.

Факт реальности осуществления ООО «Диаманд» договорных обязательств опровергнут инспекцией с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Диаманд» с 07.07.2014 состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с даты постановки на учет, отчетность не представляло.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

С 30.12.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Грут» (МИФНС России № 8 по Республике Удмуртия), которое зарегистрировано 15.08.2014 и последнюю отчетность представило 22.10.2014.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диаманд» носит транзитный характер (перечисляются на расчетные счета ИП, с последующим зачислением на личные карточные счета физических лиц, перечислением на

корпоративную карту ООО «Диаманд» с последующим снятием наличных денежных средств).

У ООО «Диаманд» отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, по расходам на оплату за аренду транспортных средств, отсутствует перечисление денежных средств собственникам якобы привлеченных транспортных средств.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Диаманд» использовало 8 единиц транспортных средств принадлежащих:

- ООО «ЯПСК» ИНН <***> (ТАТРА рег. № <***>, Урал ИВЕКО 63391 рег. № Р056ЕХ89, MERCEDES BE № Z 3344AS6*6 рег. № А445НМ89);

- АО «Самотлорнефтепромхим» ИНН <***> (КАМАЗ 44108-10 рег. № <***>); - ФИО10 (УРАЛ 44202-0311-41 рег. № Е 634 СЕ 86);

- ФИО11 (КАМАЗ 44108-10 рег. № О468УН89 и КАМАЗ 44108-10 рег. № О467УН86);

- ФИО12 (КАМАЗ 44108-10 рег. № С568ТА86).

По требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 24.03.2017 № 12-21/28236 ООО «ЯПСК» представило ответ (письмо от 06.04.2017 № 201) с подтверждающими документами о том, что указанные транспортные средства за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в аренду не сдавало, услуги по перевозке грузов ООО «Диаманд» не оказывало, а также не имело с ним хозяйственных сделок, транспортные средства в указанный период использовались при оказании транспортных услуг ООО «Севернефть-Уренгой», ООО «Трест Запсибгидрострой», ООО «ЯРГЕО», ООО «Аргос».

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2017) следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 он работал в должности директора ООО «ЯСПК», ООО «Диаманд» ему неизвестно. По какой причине транспортные средства, принадлежащие ООО «ЯСПК» указаны в реестрах товарно-транспортных накладных и путевых листах к договору от 15.11.2013 № 13 -221 он пояснить ничего не может.

АО «Самотлорнефтепромхим» по требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 29.03.2017 № 15-14/1804 представило ответ (письмо от 03.04.2017 № 01-04) с подтверждающими документами о том, что указанное транспортное средство, принадлежащее организации, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в аренду ООО «Диаманд» не сдавало, транспортные услуги данной организации не оказывало.

Предприниматель Периков С.А. в ответ на требование МРИ ФНС России № 6 по ХМАО о представлении документов (информации) от 26.05.2017 № 15-14/3025 сообщил (письмо от 14.06.2017), что принадлежащее ему транспортное средство ООО «Диаманд» в аренду не предоставлял, по доверенности в управление никому не передавал, транспортные услуги ООО «Диаманд», ООО «ЯмалТрансАвто» не оказывал.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 10.05.2017 № 12-6-36/116243 сообщило (письмо от 24.05.2017 № 1457/пн), что ООО «ЯмалТрансАвто» для оказания транспортных услуг при выполнении работ на участках работ СП-25 в пределах Южно- Пилялькинского и Верхнелюлькинского месторождений не согласовывало привлечение ООО «Диаманд» в качестве субподрядной организации.

Выдача пропусков для транспортных средств и работников ООО «ЯмалТрансАвто» и ООО «Диаманд» для проезда на участки работ СП-25 в пределах указанных месторождений не производилась. В связи с отсутствием пропускного режима, возможно, что сотрудники ООО «Диаманд» выполняли работы на объектах СП-25 в пределах указанных месторождений.

Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года представлен на проверку счет- фактура от 31.03.2014 № 55 на сумму 9 582 073 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 1 461 672 руб. 21 коп., предъявленные контрагентом ООО «Диаманд» за оказанные транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом, в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ООО «Диаманд» оказывало транспортные услуги (пункт погрузки СП-25 Южно-Пилялькинское месторождение, пункт разгрузки СП-25 Верхне-Люлькинское месторождения) 8 единицами транспортных средств, из которых по 4 единицам транспортных средств с регистрационными знаками <***>, А445НМ89, <***>, <***> на сумму 3 178 754 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 572 176 руб., собственники (ООО «ЯСПК», АО «Самотлорнефтепромхим, ИП ФИО10) не подтвердили, что передавали их аренду либо оказывали транспортные услуги ООО «Диаманд» (таблица № 26 решения инспекции от 29.09.2017).

Кроме того, путевые листы за январь – март 2014 года, представленные собственниками транспортных средств (ООО «ЯСПК», АО «Самотлорнефтепромхим), подтверждают, что с учетом места и времени нахождения указанных средств они не

могли находиться в месте оказания спорных услуг, а оказывали транспортные услуги другим организациям.

Проверкой также установлено, что обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года заявлен к вычету налог в размере 265 347 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 30.04.2014 № 137, выставленному от ООО «Диаманд» на сумму 1 739 679 руб 90 коп., в том числе НДС в размере 265 347 руб. 90 коп.

Согласно товарно-транспортным накладным с 01.04.2014 по 30.04.2014 к счету- фактуре от 30.04.2014 № 37 ООО «Диаманд» оказывало налогоплательщику транспортные услуги на сумму 1 739 679 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 265 347 руб. 90 коп. по перебазировке основных средств (вагоны-дома, вагон «Офис Т.Б.» и т.д.), принадлежащих обществу (пункт погрузки поселок Красноселькуп (СП-20), пункт разгрузки Мессояхинское месторождение (СП-33) транспортными средствами КАМАЗ 44108-10 (рег. номера <***>, А468УН86, С568ТА86, <***>).

Однако собственники (АО «Самотлорнефтепромхим», ИП ФИО10) транспортных средств КАМАЗ 44108-10 (рег. номер <***>), УРАЛ 44202-0311-41 (рег. номер <***>) отрицают, что оказывали транспортные услуги ООО «Диаманд».

Кроме того, в составе основных средств у общества отсутствуют основные средства:

- вагон-дом «Кедр» (Сауна), которое якобы перевозилось на транспортном средстве КАМАЗ 44108-10 рег. № С568ТА86 (ТТН № 187), принадлежащем ФИО12 (стоимость перевозки которой составляет 140 439 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 21 423 руб. 50 коп.);

- емкость объемом 48 куб. м. (по договору аренды имущества от 01.01.2012 № 38/12-17, заключенного обществом с ОАО «Интегра-Геофизика», емкости указанного объема заявителю не предавались). В связи с чем, указанные основные средства перевозиться не могли.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу, что транспортные средства с указанными регистрационными номерами, поименованные в ТТН №№ 35, 189, 36, 30, 187, не могли реально оказывать транспортные услуги по перебазировке основных средств ввиду того, что собственники транспортных средств не подтвердили, что передавали их в аренду либо оказывали транспортные услуги ООО «Диаманд», транспортные средства не могли находиться в местах оказания услуг, отсутствие отдельных якобы перевозимых основных на балансе у общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 137 803 руб. и учтены в расходах при исчислении налогооблагаемой прибыли затраты на сумму 765 567 руб.

Кроме того, ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 04.09.2017 № 12-6-36/125374 в письме от 15.09.2017 № 2574 сообщило о том, что:

- ООО «ЯмалТрансАвто» по договору от 01.12.2011 № 11-115 привлекалось в качестве субподрядной организации для оказания услуг при выполнении работ по заказу ЗАО «Евротек-Югра» на Кумольском блоке и на Восточно-Пилялькинском месторождении. На Мессояхинском месторождении (СП 33) работы не выполнялись;

- при оказании услуг по договору от 01.12.2011 № 11-115 ООО «ЯмалТрансАвто» оказывало транспортные услуги для перебазировки грузов являющихся собственностью ПАО «Геотек Сейсморазведка» как собственными силами, так и с привлечением ООО «ЯмалТрансАвто». При этом заказчик представил перечень собственных основных средств, в которых спорные основные средства отсутствуют;

- на объекты, принадлежащие ПАО «Геотек Сейсморазведка», ООО «ЯмалТрансАвто» не завозило жилые вагон-дома, емкости, принадлежащие ООО «ЯмалТрансАвто».

Таким образом, совокупность установленных в суде первой инстанции обстоятельств, а именно:

собственники отрицают факт передачи в аренду своих транспортных средств и оказания услуг обществу;

транспортные средства не могли находиться в местах оказания услуг;
факты отсутствия на балансе у общества якобы перевозимых основных средств;

ПАО «Геотек Сейсморазведка» не подтверждает, что общество завозило спорные основные средства на объекты заказчика, субподрядчик заказчиком не согласовывался, свидетельствуют, что указанные услуги реально не могли быть оказаны Обществу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на завышение расходов при определении налогооблагаемой прибыли, завышение вычетов по НДС, с целью уменьшения обязательств налогоплательщика перед бюджетом по налогу на прибыль организаций и НДС.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждает, что ООО «Диаманд» реально не могло оказывать услуги по перевозке, а все работы (услуги) для

своих заказчиков ООО «ЯмалТрансАвто» выполняло самостоятельно, без привлечения ООО «Диаманд».

Указанное подтверждает вывод заинтересованного лица об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Диаманд».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган обосновал и доказал, что опосредующие финансово- хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Диаманд» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Более того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки представлены достаточные доказательства свидетельствующие об отсутствии реальности финансово- хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Диаманд».

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения заявителя в обоснование своих требований по своей сути направлены на выявление отдельных несущественных недостатков в позиции налогового органа, однако совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственного документооборота при отсутствии реальных производственных операций, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что реальность осуществления перевозки основных средств заявленных по счет – фактуре № 137 от 30.04.2014, в ТТН № 30, 191, 187, 189, а именно вагон-дома и емкость объемом 48 куб.м подтверждается письмом № 289 от 09.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из письмом № 289 от 09.03.2014 ПАО «Геотек Сейсморазведка», в ответ на поступившее письмо от ООО «ЯмалТрансАвто», информирует заявителя о своем согласии разместить в расположении временного лагеря СП-33 на Мессояхенском м/р Вагон-дома в количестве трех единиц, а также емкость объемом 48 куб. м на временном складе ГСМ СП-33.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует только о согласии ПАО «Геотек Сейсморазведка» на выполнение определенных действий.

Более того, согласно письму № 1366 от 14.09.2017 ПАО «Геотек Сейсморазведка» сообщило, что ООО «ЯмалТрансАвто» оказывало транспортные услуги для осуществления перебазировки грузов СП-25 с Южно-Пилялькинского месторождения на Верхнелюлькинское месторождение. При этом перевозимые грузыявлялись

собственностью ПАО «Геотек Сейсморазведка»; при осуществлении перевозки грузов ПАО «Геотек Сейсморазведка» СП-25 с Южно-Пилялькинского месторождения на Верхнелюлькинское месторождение погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись как собственными силами филиала ПАО «Геотек Сейсморазведка», так и с привлечением сил и средств ООО «Ямалтрансавто»; ПАО «Геотек Сейсморазведка» при выполнении работ по договору № 11-115 от 01.12.2011 с ООО «ЯмалТрансАвто» не представляло подрядчику ООО «ЯмалТрансАвто» койко-места в общежитии, вагон-дома, квартиры в п. Красноселькуп (СП-20), на Мессояхинском месторождении (СП-33), г. Тарко-Сале; ООО «ЯмалТрансАвто» привлекалось в качестве субподрядной организации ПАО «Геотек Сейсморазведка» для оказания услуг при выполнении работ по заказу ЗАО «Евротек- Югра» на Кумольском блоке на Восточно-Пилялькинском месторождении. На Мессояхенском месторождении СП-33 работы не выполнялись; на объекты принадлежащие ПАО «Геотек Сейсморазведка» ООО «ЯмалТрансАвто» не завозило жилые вагон-дома, емкости, принадлежащие ООО «ЯмалТрансАвто».

Указанное, не подтверждает реальность осуществления перевозки основных средств заявленных по счет – фактуре № 137 от 30.04.2014, в ТТН № 30, 191, 187, 189, а именно вагон-дома и емкость объемом 48 куб.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентоми.

Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные

налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, Общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод Общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть

сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В пункте 10 Постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления № 53, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О том, являются ли рассматриваемые в деле контрагенты надежными, общество информацию не получало.

Доказательств того, что Общество при заключении договоров и его исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации из материалов дела и представленных ООО «ЯмалТрансАвто» доказательств не ясно какими критериями руководствовалось Общество при выборе контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.07.2018 № 4684 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО «ЯмалТрансАвто» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 по делу № А81-3651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.07.2018 № 4684 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.П. ФИО14 Рыжиков