Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11772/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу № А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (ИНН 7202070243, ОГРН 1027200813661) о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-11449/2012 в размере 54 600 321 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, срок действия до 31.12.2016,

от ООО «Монолит-12» - Мандзюк С.П. по доверенности б/н от 12.11.2015, сроком действия на один год (до перерыва в судебном заседании 19.01.2016), Набиуллина Ф.Р. по доверенности от 12.01.2016, срок действия один год (после перерыва в судебном заседании 26.01.2016),

от ИП Долгова С.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, срок действия до 31.12.2016,

от ИП Софьина С.С. - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, срок действия до 31.12.2016,

от Будариной Е.Г. - Ермолаев В.И. по доверенности от 09.02.2015, срок действия три года,

от Распутина С.Н. - Макуха А.С. по доверенности б/н от 02.11.2015, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 19.01.2016),

от ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» - Карпов А.А. по доверенности б/н от 29.12.2015, сроком действия до 31.12.2017 (до перерыва в судебном заседании 19.01.2016)

установил :

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-

2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович (далее – Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин

П.А.).

В рамках дела о банкротстве 30.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса») о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее – ООО «Монолит-12») к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 54 600 321 руб. 30 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о признании требования ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 54 600 321 руб. 30 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- им представлены многочисленные доказательства, подтверждающие наличие неправомерного поведения ООО «Монолит-12» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», которым не дана оценка судом первой инстанции;

- ООО «Монолит-12» является аффилированным лицом с участниками ООО «ТюменьПроектСервис» и стало победителем торгов по продаже объекта незавершённого строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65. Одним из участников и директором ООО «Монолит-12» является Распутин Р.С. – сын участника ООО «ТюменьПроектСервис» Распутина С.Н. Другой участник ООО «Монолит-12» Лищенко А.В. является сотрудником одного из предприятий группы компаний «Цементстрой», генеральным директором которой является участник ООО «ТюменьПроектСервис» Дубровский А.Н. Третий участник ООО «Монолит-12» Горбунова Н.В. является сестрой участника ООО «ТюменьПроектСервис» Плоскова А.В.;

- на факт заинтересованности ООО «Монолит-12» указано в публикации об итогах торгов. Данные сведения о заинтересованности подтверждаются протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Монолит-12», приложенными многочисленными протоколами допроса свидетелей;

- денежные средства в размере 54 600 321 руб. 30 коп., которые уплатило ООО «Монолит-12» за объект незавершённого строительства, поступили в общество по договорам займа 06.11.2012 от ООО «СМУ «Цементстрой» в размере 27 228 000 руб. (участник и директор которого Дубровский А.Н.), 17.10.2012 и 06.11.2012 от ООО ПКФ «АтлантАвто» в размере 27 329 000 руб. (участник и директор которого Распутин С.Н.);

- денежные средства из конкурсной массы, полученные от продажи имущества аффилированным лицам, в пропорциональном размере (37 513 182 руб. 71 коп.), были перечислены конкурсным управляющим Скиловым А.В. в ООО «ТехИнвест», где они были обналичены;

- ООО «ТехИнвест» ликвидировано 20.12.2013, полученные деньги в размере 37 513 182 руб. 71 коп. не возвратило, между тем, сделка ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признана судом мнимой, требование ООО «Цементстрой» на указанную сумму, уступленное впоследствии ООО «ТехИнвест», признано судом необоснованным по результатам его пересмотра по новым обстоятельствам;

- требование ООО «Монолит-12» является текущим, удовлетворение его требования может быть произведено только за счёт лишения добросовестных конкурсных кредиторов причитающихся им денежных средств, поскольку утраченные денежные средства в ООО «ТюменьПроектСервис» не возвращены;

- ООО «Монолит-12» точно знало, что приобретает объект по значительно заниженной цене, а также о том, что большая часть перечисленных ему денежных средств уйдёт на удовлетворение фиктивного требования ООО «Цементстрой», в связи с этим полагает, что действия ООО «Монолит-12» имели очевидную цель незаконно обогатиться за счёт причинения ущерба интересам ООО «ТюменьПроектСервис» и конкурсных кредиторов;

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- считает, что в отношении кредитора ООО «Монолит-12» должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Монолит-12» должно быть отказано в защите права на признание его требования к должнику текущим требованием, в отношении него должна быть изменена очерёдность удовлетворения – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

От конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина П.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО «Монолит-12» поступили отзывы с дополнением на жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Одинцовой Т.А. поступили пояснения на жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Зворыгина П.А., Одинцовой Т.А., извещённых о судебном заседании 19.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С., Будариной Е.Г. и ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» и ООО «Монолит-12» возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд допустил к участию представителя Распутина С.Н. в данном судебном заседании в качестве слушателя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представитель ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С., Будариной Е.Г. и ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Монолит-12» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Тюменское региональное агентство недвижимости «СВОЙ ДОМ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.01.2016 по 26.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Монолит-12» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов с дополнением на жалобу, пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 18.06.2012 утверждён Порядок продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012 решено осуществить продажу объекта незавершённого строительства на торгах в соответствии с утверждённым 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчётом независимого оценщика - ООО «Консультационная компания «Эксперт» от 17.05.2012 № 01-05/12, которая составляет 52 000 306 руб.

Такое же решение принято большинством голосов на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» 22.10.2012.

ООО «Тюмень-Консалт», действующее как организатор торгов на основании договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, заключенного с ООО «ТюменьПроектСервис», опубликовало в газете «КоммерсантЪ» за № 173 от 15.09.2012 объявление о том, что 23.10.2012 состоятся электронные торги по продаже лота № 1: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности - 20%, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте дом 65, начальная цена лота - 52 000 306 руб., существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона, торги проводятся в форме аукциона, открытого по форме предоставления предложений о цене лота, шаг аукциона 5 % от начальной стоимости лота.

Такое же сообщение опубликовано в газете «Янарыш» за № 37 (1604) от 14.09.2012.

Согласно протоколу № 78-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» от 23.10.2012 участниками торгов по лоту № 1 являлись ООО «ТоргИнвест» и ООО «Монолит-12», в ходе торгов наибольшая цена в размере 54 600 321 руб. 30 коп. предложена ООО «Монолит-12», которое признано победителем торгов (т. 255 настоящего спора л.д. 89-91).

По результатам торгов 24.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Монолит-12» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества по цене в размере 54 600 321 руб. 30 коп.

ИП Долгов С.Г., будучи конкурсным кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» оспорил в деле № А70-11449/2012, вышеуказанные торги, а также заключённый по результатам этих торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012.

В рамках указанного дела судом были установлены вышепривёденные обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А70-11449/2012 (т. 254 л.д. 24-39) признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов в виде обязания ООО «Монолит-12» возвратить в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу №А70-11449/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть постановления дополнена следующим положением: Взыскать с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Монолит-12» 54 600 321 руб. 30 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения (т. 254 л.д. 40-48).

Как следует из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявление ИП Долгова С.Г., пришёл к выводу, что при проведении торгов нарушены положения пункта 8 статьи 28, пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Признавая торги недействительными, апелляционный суд правомерно признал недействительным и договор, заключённый по результатам торгов.

В то же время, считая вывод суда апелляционной инстанции в части применения односторонней реституции основанным на неверном применении норм материального права, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.10.2012, покупателю по сделке – ООО «Монолит-12», а также доказательства оплаты приобретаемого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением от 14.03.2014 отказано в передаче дела № А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по этому делу.

В частности, из содержания данного определения следует, что судебная коллегия учла также то обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу № А70-2002/2011 о банкротстве должника решения комитета кредиторов от 03.09.2012, решения собрания кредиторов от 22.10.2012 признаны недействительными в части продажи спорного объекта незавершенного строительства по начальной цене в соответствии с отчётом независимого оценщика в размере 52 000 306 руб.

Таким образом, исходя из сказанного судебным актом суда кассационной инстанции от 23.10.2013 на стадии проведения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» процедуры конкурсного производства (открыта решением от 15.07.2011) на ООО «ТюменьПроектСервис» возложено обязательство по возвращению покупателю по недействительной сделке ООО «Монолит-12» денежных средств в сумме 54 600 321 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование ООО «Монолит-12» в сумме 54 600 321 руб. 30 коп. к ООО «ТюменьПроектСервис» носит текущий характер и подлежит по общему правилу погашению ранее требований реестровых кредиторов, в том числе третьей очереди.

Настоящее обращение конкурсного кредитора ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» обусловлено тем, что со стороны ООО «Монолит-12» имеет место недобросовестное поведение, направленное на создание ситуации, когда добросовестные реестровые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований при наличии текущего требования ООО «Монолит-12».

Правовым основанием своего обращения конкурсный кредитор указывает положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора, имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, мотивируя свой отказ тем, что исходя из резолютивных частей постановлений апелляционной и кассационных инстанций по делу № А70-11449/2012, суды применили последствия недействительности сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве не может быть применена судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции также посчитал, что доказательств, подтверждающих наличие неправомерного поведения ООО «Монолит-12» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», заявитель не представил, все доводы носят голословный характер, не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что его требование подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что обязательство по взысканию с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «Монолит-12» в сумме 54 600 321 руб. 30 коп. возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование является текущим.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве не может применён в данной ситуации, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неправомерного поведения ООО «Монолит-12» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», в части суммы 37 513 182 руб. 71 коп., которая была указана заявителем со ссылкой на передачу указанных денежных средств ООО «ТехИнвест» в счёт погашения требования, признанного судом необоснованным в результате пересмотра его требования по новым обстоятельствам.

Как указывалось выше, обязательство ООО «ТюменьПроектСервис» перед ООО «Монолит-12» возникло в результате применения реституции по недействительной сделке купли-продажи, совершённой по итогам признанных судом недействительными торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу названной нормы допускается оспаривание сделок должника как по общим основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, установленным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Торги и договор купли-продажи, заключённый ООО «ТюменьПроектСервис» с ООО «Монолит-12» были оспорены конкурсным кредитором по общим основаниям (статья 449 ГК РФ) вне дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис».

Судебные акты по делу № А70-11449/2012, в рамках которого оспаривались торги и договор купли-продажи, вступили в законную силу.

В указанном деле судами была применена реституция в порядке статьи 167 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств наличия доказательств оплаты ООО «Монолит-12» приобретаемого имущества по сделке купли-продажи.

Общие последствия признания сделки должника недействительной установлены не только в статье 167 ГК РФ, но и в специальной норме – статья 61.6. Закона о банкротстве, в которой предусмотрены особенности применения реституции по недействительной сделке, в частности, касающиеся статуса контрагента по такой сделке по отношению к должнику (текущее или реестровое требование), а также правила удовлетворения должником требований контрагента.

При этом следует отметить, что правила пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве по своему содержанию возлагают обязательство на контрагента по сделке о возврате полученного имущества либо его стоимости в конкурсную массу должника.

Так, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отличие от пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве остальные пункты 61.6. Закона о банкротстве предусматривают положения об обязательствах самого должника перед кредитором (третьим лицом по сделке), а именно: о возникновении у названных лиц прав встречных требований к должнику в целях применения реституции.

При этом пункты 2-4 статьи 61.6. Закона о банкротстве содержат положения, касающиеся прав встречных требований кредиторов к должнику, возникших в результате оспаривания сделок должника не по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а по специальным основаниям, установленным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие прямого указания в пунктах 2-4 статьи 61.6. Закона о банкротстве на применение к сделкам, оспоренным по общим основаниям гражданского законодательства, не исключает возможность учёта положений этих пунктов к рассматриваемой ситуации в целях судебной защиты заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы кредиторы приобретают право требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, в случае, когда сделка была оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. или пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

То есть, в случае установления судом факта совершения подозрительной сделки кредитор по этой сделке вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований по недействительной сделке только после удовлетворения требований реестровых кредиторов третьей очереди.

Это обусловлено защитой интересов добросовестных конкурсных кредиторов, включённых в реестр после проверки судом обоснованности их требований.

Тогда как кредитор по сделке, оспоренной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, приобрёл право требовать к должнику не в результате проверки обоснованности его требования, а в результате применения общего правила о реституции.

Именно для целей проверки обоснованности такого требования кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, Президиумом ВАС РФ дано разъяснение в пункте 27 Постановления № 63, в котором сказано следующее.

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатежеспособности должника).

Исходя от обратного возможность применения пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве допускается, когда судом установлено неправомерное поведение или вина кредитора в совершении оспоренной сделки.

Следовательно, конкурсный кредитор, заявивший о применении пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие неправомерного поведения или вины ООО «Монолит-12» в совершении оспоренной сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО «Монолит-12» обязано опровергнуть приведённые конкурсным кредитором должника обстоятельства в целях учёта его требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, требование ООО «Монолит-12» по недействительной сделке является текущим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения пункта 25 Постановления № 63, в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

То есть, на основании данного разъяснения пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве не распространяет своё действие на требование кредитора, носящий характер текущего.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 25 Постановления № 63, следует учитывать в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 26 того же Постановления.

В пункте 25 Постановления № 63 речь идёт о статье 61.2. Закона о банкротстве без выделения конкретного основания оспаривания сделки по данной статье (пункт 1 или пункт 2), что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В то же время в пункте 26 Постановления № 63 Президиум ВАС РФ со ссылкой на пункт 25 Постановления № 63 указывает уже о применении последствий сделки применительно к правам требования кредитора по этой сделке, оспоренной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которое имеет прямое указание пункт 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Так, в пункте 26 Постановления № 63 разъяснено следующее.

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. или пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Таким образом, именно в случае признания оспариваемой сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника требования контрагента по такой сделке удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

Во взаимосвязи с пунктом 27 Постановления № 63 в пункте 26 данного Постановления речь идёт как раз о возможности понижения очерёдности восстановленного требования контрагента на основании пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из норм Закона о банкротстве, разъяснений Президиума ВАС РФ считает допустимым применение в данном случае положений пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве в части суммы требования ООО «Монолит-12» в размере 37 513 182 руб. 71 коп. в целях исключения ситуации причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, требования которых проверены судом на предмет их обоснованности.

Оснований не применять ответственность в виде понижения очерёдности восстановленного требования ООО «Монолит-12» в размере 37 513 182 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В своём заявлении суду первой инстанции конкурсный кредитор ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» привёл доводы о том, что ООО «Монолит-12» было создано 15.10.2012 за неделю до торгов (23.10.2012) (т. 254 л.д. 13-19).

Из сведений ЕГРЮЛ, размещённых на сайте ФНС России, по состоянию на 29.07.2015 (т. 254 л.д. 13-19) усматривается, что генеральным директором ООО «Монолит-12» является Распутин Р.С., учредителями – Горбунова Н.В., Зюзев В.В., Лищенко А.В., Распутин Р.С.

Как далее указывает конкурсный кредитор, ООО «Монолит-12» является аффилированным лицом с участниками ООО «ТюменьПроектСервис» и стало победителем торгов по продаже объекта незавершённого строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65.

Одним из участников и директором ООО «Монолит-12» является Распутин Р.С. – сын участника ООО «ТюменьПроектСервис» Распутина С.Н.

Другой участник ООО «Монолит-12» Лищенко А.В. является сотрудником одного из предприятий группы компаний «Цементстрой», генеральным директором которой является участник ООО «ТюменьПроектСервис» Дубровский А.Н.

Третий участник ООО «Монолит-12» Горбунова Н.В. является сестрой участника ООО «ТюменьПроектСервис» Плоскова А.В.

Из сведений из ЕГРЮЛ, размещённых на сайте ФНС России по состоянию на 27.07.2015 (т. 254 л.д. 55-67), следует, что учредителями ООО «ТюменьПроектСервис» являются Долгов С.Г., Дубровский А.Н., Плосков А.В., Распутин С.Н.

Как далее указывает конкурсный кредитор, денежные средства в размере 54 600 321 руб. 30 коп., которые уплатило ООО «Монолит-12» за объект незавершённого строительства, поступили в общество по договорам займа 06.11.2012 от ООО «СМУ «Цементстрой» в размере 27 228 000 руб. (участник и директор которого Дубровский А.Н.), 17.10.2012 и 06.11.2012 от ООО ПКФ «АтлантАвто» в размере 27 329 000 руб. (участник и директор которого Распутин С.Н.).

В материалы настоящего спора представлены копии договора процентного займа от 06.11.2012 № ДЗ-31-10/2012 между ООО «СМУ «Цементстрой» (займодавец) в лице генерального директора Дубровского А.Н. и ООО «Монолит-12» (заёмщик) в лице генерального директора Распутина Р.С. (т. 255 л.д. 80-81), договора процентного займа от 08.11.2012 № 11 между ООО ПКФ «АтлантАвто» (займодавец) в лице генерального директора Распутина С.Н. и ООО «Монолит-12» (заёмщик) в лице генерального директора Распутина Р.С. (т. 255 л.д. 82-83), договора денежного займа от 17.10.2012 № 10 между ООО ПКФ «АтлантАвто» (займодавец) в лице генерального директора Распутина С.Н. и ООО «Монолит-12» (заёмщик) в лице генерального директора Распутина Р.С. (т. 255 л.д. 84-85).

По указанным договорам ООО «Монолит-12» получило заёмные денежные средства: в размере 27 288 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015, в размере 22 129 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2015, в размере 5 200 030 руб. 60 коп. со сроком возврата не позднее 17.10.2015, соответственно.

Согласно доводам заявителя, денежные средства из конкурсной массы, полученные от продажи имущества аффилированным лицам, в пропорциональном размере (37 513 182 руб. 71 коп.), были перечислены конкурсным управляющим Скиловым А.В. в ООО «ТехИнвест», где они были обналичены. ООО «ТехИнвест» ликвидировано 20.12.2013, полученные деньги в размере 37 513 182 руб. 71 коп. не возвратило, между тем, сделка ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признана судом мнимой, требование ООО «Цементстрой» на указанную сумму, уступленное впоследствии ООО «ТехИнвест», признано судом необоснованным по результатам его пересмотра по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу № А70-2002/2011 (после проведения торгов имущества должника 23.10.2012), осуществления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнвест» стало конкурсным кредитором с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп., 2 996 589 руб. 41 коп. в составе третьей очереди вместо кредитора Бондаря В.В., которому перешло право требования от ООО «Цементстрой» по определению суда от 21.11.2011 (т. 255 л.д. 101-104).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2014 (т. 255 л.д. 106-108) ООО «ТехИнвест» создано 26.09.2012 и ликвидировано 20.12.2013.

В период деятельности ООО «ТехИнвест» должником ООО «ТюменьПроектСервис» по платёжным поручениям № 50 от 21.11.2012, № 59 от 13.12.2012 на основании определения суда от 29.10.2012 произведена выплата денежных средств в общей сумме 37 513 182 руб. 71 коп. (т. 255 л.д. 110-111).

Вышеприведённые ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» обстоятельства и доводы, касающиеся аффилированности ООО «Монолит-12» по отношению к участникам должника, а также того, что оно приобретало имущество должника по заниженной цене, зная об этом; что большая часть перечисленных ему заёмщиками денежных средств уйдёт на удовлетворение фиктивного требования ООО «Цементстрой», ООО «Монолит-12» в суде первой инстанции не оспорены, о чём свидетельствует содержание его отзыва на заявление (т. 255 л.д. 152), в котором кроме ссылки на данные арбитражного управляющего Зворыгина П.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, невынесении приговора на момент рассмотрения заявления, нет иных доводов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает позицию ООО «Монолит-12», изложенную в отзыве, как признание изложенных заявителем всех обстоятельств и доводов в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ООО «Монолит-12» не привело каких-либо возражений по существу приведённых заявителем доводов и обстоятельств.

В силу чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие неправомерного поведения ООО «Монолит-12» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», в части суммы, которая была утрачена для кредиторов должника по причине её передачи кредитору, чьё требование впоследствии было признано необоснованным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 признан мнимым договор поставки между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», на основании которого были установлены требования в размере 150 031 307 руб. 68 коп. в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-2002/2011 об отказе во включении требования ООО «Глобус» (ООО «Цементстрой» реорганизовано путём присоединения к ООО «Глобус») в реестр по результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений ООО «Монолит-12» против доводов кредитора о недобросовестности его действий переложил бремя доказывания необходимости изменения очерёдности исключительно на заявителя.

Применение реституции к сделке, признанной недействительной, вне рамок дела о банкротстве автоматически не означает обоснованности требования ООО «Монолит-12» к должнику, заявленного в деле о банкротстве, при том, что заявление об очерёдности удовлетворения его требования направлено как раз на проверку такой обоснованности, чего в данном случае суд первой инстанции не сделал, не проверил и не дал надлежащей оценке доводам заявителя, а также позиции самого ООО «Монолит-12», не заявившего никаких аргументированных возражений против доводов заявителя.

Сумма требований ООО «Монолит-12» в размере 37 513 182 руб. 71 коп. была перечислена конкурсному кредитору ООО «ТехИнвест», чьё требование к должнику в суммы 150 031 307 руб. 68 коп., впоследствии не было признано обоснованным для целей включения в реестр.

Само ООО «ТехИнвест» в настоящее время ликвидировано, и как следствие не сможет возвратить незаконно полученные денежные средства ООО «ТюменьПроектСервис».

Неправомерным поведением ООО «Монолит-12», в результате которого произошло незаконное выбытие из конкурсной массы суммы в размере 37 513 182 руб. 71 коп., является следующее.

ООО «Монолит-12» получило заёмные средства от юридических лиц ООО «СМУ «Цементстрой» и ООО ПКФ «АтлантАвто», в которых участниками являются Дубровский А.Н. и Распутин С.Н. (данное обстоятельство не оспорено ООО «Монолит-12» в суде первой инстанции), являющиеся также учредителями ООО «ТюменьПроектСервис».

В связи с чем указанные участники не могли не знать об отсутствии финансовой возможности ООО «Монолит-12» для оплаты ООО «ТюменьПроектСервис» за счёт собственных денежных средств стоимости объекта по сделке.

ООО «Монолит-12», участниками которого являются Горбунова Н.В., Распутин Р.С. (одновременно и директор), Лищенко А.В., которые, как указывает заявитель и это не опровергнуто ООО «Монолит-12» в суде первой инстанции, имеют отношение к участникам должника (Распутин Р.С. – сын участника ООО «ТюменьПроектСервис» Распутина С.Н., Горбунова Н.В. - сестра участника ООО «ТюменьПроектСервис» Плоскова А.В., Лищенко А.В. - сотрудник одного из предприятий группы компаний «Цементстрой», генеральным директором которой является участник ООО «ТюменьПроектСервис» Дубровский А.Н.), передало должнику с одной стороны денежные средства, но с другой стороны, являясь аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, оно не могло не знать того, что в случае оспаривания сделки, совершённой по заниженной цене продаваемого имущества должника, и как следствие применения двухсторонней реституции, возвратив должнику спорное имущество, приобретёт статус текущего кредитора, и тем самым, за счёт оплаченной суммы из заёмных средств сможет получить в первую очередь имеющиеся у должника денежные средства в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Если бы признак аффилированности отсутствовал у ООО «Монолит-12», то в этом случае последнее, участвуя в торгах изначально и оплачивая стоимость приобретённого имущества даже за счёт заёмных средств, не могло бы считаться лицом, чьё текущее требование к должнику было поставлено под сомнение применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку любое лицо вправе участвовать в торгах, заключать различные хозяйственные сделки.

Но когда сделка заключается с должником в деле о банкротстве, то при определении очерёдности удовлетворения восстановленного требования контрагента по этой сделке учитывается поведение данного контрагента, устанавливается судом обстоятельство, не имеется ли вина контрагента в том, что сделка оспоренная сделка состоялась с его участием, какие обстоятельства предшествовали заключению сделки с должником.

Это связано с тем, что в реестр, в том числе текущий, пытаются включиться и недобросовестные кредиторы, что может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных кредиторов.

Следует отметить, что по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве признаются недействительные сделки должника с участием как раз недобросовестного кредитора, поскольку совершение такой сделки изначально было направлено на достижение цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, почему данная сделка и отнесена законодателем к категории подозрительных сделок.

Применение пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве не лишает кредитора по недействительной сделке должника права на получение как такого удовлетворения своего требования от должника.

Но в связи с установлением судом неправомерного поведения кредитора в совершении недействительной сделки такой кредитор может рассчитывать на удовлетворение своего требования к должнику не по общему правилу, а в порядке, прямо установленном пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, отсутствия аргументированных возражений ООО «Монолит-12», полагает обоснованным применение к ООО «Монолит-12» ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве, лишь в части суммы в размере 37 513 182 руб. 71 коп., которая не может быть возвращена должнику по причине ликвидации конкурсного кредитора, которому была перечислена должником указанная сумма по необоснованному требованию.

В связи с чем ООО «Монолит-12» не может получить удовлетворение своего требования в этой части ранее, чем реестровые кредиторы третьей очереди.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, в реестре находятся кредиторы с общей суммой требований в размере 15 199 794 руб. 91 коп.

Соответственно, для реестровых кредиторов имеет существенное значение то обстоятельство, что за счёт утраченной суммы денежных средств они могли бы получить удовлетворение своих требований в полном объёме, и выплата текущему кредитору суммы 37 513 182 руб. 71 коп. безусловно затрагивает их законные интересы как конкурсных кредиторов.

В то же время у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения нормы пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве к остальной сумме задолженности, подлежащей выплате ООО «Монолит-12» по восстановленному требованию, поскольку факт утраты должником возможности возместить ООО «Монолит-12» данная сумма была выплачена кредиторам, в отношении которых недобросовестности не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу № А70-2002/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворить частично. Признать требование ООО «Монолит-12» к ООО «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 37 513 182 руб. 71 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис». В удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу № А70-2002/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 в размере 37 513 182 руб. 71 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис».

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова