Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А46-14647/2014 (судья Чернышёв В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – предприниматель, заявитель)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области

о признании незаконным отказа от 07.11.2014 внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области – ФИО2 по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия 3 года (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 55АА0947431 от 16.04.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А46-14647/2014 о признании незаконным отказа Учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования определения суд первой инстанции сослался на то, что судебные расходы заявителя по делу подтверждены документально и достаточных оснований для вывода о чрезмерности заявленного предпринимателем размера судебных издержек не имеется.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая на том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является завышенной.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области обращает внимание на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов, несмотря на то, что обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства лежит именно на стороне, требующей возмещения расходов, на то, что заявителем также не представлены доказательства, позволяющие установить расценки оказанных юридических услуг, и на то, что представленные предпринимателем отчеты представителя о результатах участия в судебном процессе не позволяют оценить трудоемкость и сложность рассмотренного спора.

Учреждение настаивает на том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо, должен быть определен с учетом положений постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о существующей в регионе практике определения размера вознаграждения представителей по соответствующей категории дел.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21.10.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела № А46-14647/2014, запрошенные для рассмотрения апелляционной жалобы из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с письмом от 16.10.2015, в Восьмой арбитражный апелляционный суд не поступили, в связи с чем, судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 28.10.2015, до 14 часов 25 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседании, возобновленном 28.10.2015, установлено, что к моменту возобновления судебного заседания указанные выше документы в распоряжение апелляционного суда не поступили, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 10.11.2015.

В судебном заседании, открытом 10.11.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения судебного разбирательства, устранены, и что апелляционная жалоба Учреждения может быть рассмотрена по существу.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области в устном выступлении в суде поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, выраженного в письме от 07.11.2014, во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО1, путем определения такой стоимости исходя их средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов Омской области с кадастровым кварталом 55:20:044101, утверждённых приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу № А46-14647/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, требования заявителя удовлетворены.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-14647/2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 к такому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.9 л.д.8-10).

В связи с тем, что предприниматель понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, действовавшего от имени заявителя в судебном разбирательстве по делу № А46-14647/2014, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Учреждения.

22.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области судебные издержки в общем размере 150 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 (т.9 л.д.8-9), дополнительное соглашение от 02.12.2014 к такому договору (т.9 л.д.10), акт выполненных работ от 15.06.2015 (т.9 л.д.11) и квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.02.2015 № 3/10, от 28.10.2014 № 1/10, от 02.12.2014 № 2/10 (т.9 л.д.12).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение конкретных работ и услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 28.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде спора между предпринимателем и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области о признании незаконными действий последнего.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2014 включают, в том числе, составление искового заявления, подготовку процессуальных документов, представительство в судах, а также подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., которые уплачиваются частями по 50 000 руб. в месяц.

При этом материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем ФИО3, как контрагентом по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2014, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся:

- в представлении интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по настоящему делу 20.11.2014 (протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.62-63), 02.12.2014-04.12.2014 (протокол предварительного судебного заседания до и после перерыва – т.2 л.д.73-77), 16.12.2014 (протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.88-89), 24.12.2014 (протокол предварительного судебного заседания – т.2 л.д.90-91), 29.12.2014 (протокол судебного заседания – т.3 л.д.85-86), 20.01.2015 (протокол судебного заседания – т.4 л.д.133-134), 27.01.2015 (протокол судебного заседания – т.7 л.д.63-64), 05.02.2015 (протокол судебного заседания – т.7 л.д.78), 11.02.2015 (протокол судебного заседания – т.7 л.д.81), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 (т.8 л.д.36-37);

- в подготовке уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.66-67, 79-84);

- в подготовке письменных ходатайств (т.2 л.д.61, 85-87);

- в подготовке отзыва на апелляционную жалобу (т.8 л.д.31-34).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.06.2015 стороны договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 признали такой договор исполненным в полном объеме, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком (ФИО1) без возражений относительно качества и сроков оказания услуг, денежные средства получены исполнителем в сумме 150 000 руб. без претензий к срокам расчетов (т.9 л.д.11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по оказанию юридической помощи ФИО1 в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014.

При этом общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 150 000 руб., что подтверждается указанным выше актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 150 000 руб. (т.9 л.д.12).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время заинтересованное лицо не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на ответчика (150 000 руб.).

Так, ссылка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) настоящего дела, а также качество оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что указанное постановление утверждено в 2011 году, при этом возникший в данном случае между Обществом и предпринимателем споре рассматривался в суде в 2014-2015 годах, то есть в иных условиях, существующих на рынке оказания юридических услуг в части стоимости таких услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 3 000 руб. (за составление искового заявления), от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем ФИО3, как контрагентом по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2014, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора (установление новой кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю), объемом материалов дела № А46-14647/2014 (8 томов), количеством процессуальных документов (5), которые подготовлены представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний (10, в том числе предварительного), в которых ФИО3 принял участие, как представитель предпринимателя.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом возникшего спора являлось установление кадастровой стоимости 50-ти земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, что свидетельствует о значимости такого спора для заявителя и о том, что соответствующий спор не мог быть разрешен только на основании сформированной судебной практики, а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя обжаловалось Учреждением не только в порядке апелляционного обжалования, но в суд кассационной инстанции, что также свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о его сложности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный предпринимателем размер подлежащих взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем предпринимателя работам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Учреждение понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном предпринимателем, то есть в размере 150 000 руб.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А46-14647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков