Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2008) общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 о принятии обеспечительных мер и

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-348/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятые

по иску Кушлю Светланы Валентиновны

к ФИО2

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДСК и К» - ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2008 (два года), паспорт <...> выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 09.08.2001;

от ФИО1 – ФИО4 по дов. б/н от 25.01.2008 (три года), паспорт <...> выдан УВД Калининского округа города Тюмени 22.03.2003;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. б/н от 05.04.2008 (три года), паспорт <...> выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 09.08.2001

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» (далее – ООО «ДСК и К», заявитель).

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил: 1. Запретить инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении; 2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам производить регистрационные действия, связанные с прямым и (или) косвенным отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК и К»; 3.Запретить ООО «ДСК и К» совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ДСК и К», совершать сделки, влекущие обременения и (или) возможные обременения имущества ООО «ДСК и К»; совершать сделки займа и кредита; совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц; 4. Запретить ФИО2 продавать или иным прямым или косвенным образом отчуждать свою долю третьим лицам; 5. Запретить органам управления ООО «ДСК и К» принимать решения о передаче полномочий органа управления коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, а также решения о реорганизации или ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 по делу № А70-348/12-2008 ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено. Инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении. Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрещено производить регистрационные действия, связанные с прямым и (или) косвенным отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК и К». ООО «ДСК и К» запрещено совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ДСК и К», совершать сделки, влекущие обременения и (или) возможные обременения имущества ООО «ДСК и К»; совершать сделки займа и кредита; совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц. ФИО2 запрещено продавать или иным прямым или косвенным образом отчуждать свою долю третьим лицам. Органам управления ООО «ДСК и К» запрещено принимать решения о передаче полномочий органа управления коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, а также решения о реорганизации или ликвидации общества.

Суд мотивировал свое определение тем, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и потому подлежащим удовлетворению, поскольку непринятия мер, указанных в пунктах 2 и 3 ходатайства может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие мер, указанных в пунктах 1,4,5 ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель, не согласившись с определением суда от 01.02.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 01.02.2008 в части запрещения инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-348/12-2008 в удовлетворении заявления ООО «ДСК и К» о частичной отмене обеспечительных мер было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что дело № А70-241/25-2008 в настоящее время не рассмотрено и по нему не вынесен судебный акт, в связи с чем, суд не может оценить возможность или невозможность исполнения судебного акта, который будет по нему принят, в силу наличия обеспечительных мер. Утверждения заявителя о легитимности или не легитимности руководства ООО «ДСК и К» ФИО4 и ФИО5 не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и поэтому не могут повлиять на решение вопроса о возможности отмены обеспечительных мер. Суд также не принял довод ООО «ДСК и К» о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к полной остановке хозяйственной деятельности заявителя с возможным доведением его до банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК и К» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.02.2008 отменить в части запрещения инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении (пункт 2 определения), а определение суда от 12.02.2008 отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что без доверенности от имени ООО «ДСК и К» может действовать ФИО4, в связи с чем легитимный руководитель общества ФИО5 не может представить в обслуживающие банки документы, подтверждающие его полномочия на совершение расходных операций по перечислению денежных средств. Кроме того, письмом № 08/11-268 от 30.01.2008 банк уведомил общество о приостановлении расходных операций по расчетному счету. Поэтому общество не имеет возможности совершать расходные операции по счетам для уплаты налогов, оплаты счетов поставщиков и выплаты заработной платы, что может привести в дальнейшем к неспособности общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате налогов.

Считает, что суд при вынесении определения нарушил закрепленный частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, считает, что суд принял судебный акт о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что ООО «ДСК и К» проводит все расчетные и кассовые операции по расчетному счету в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ (ОАО) г. Тюмень. В указанном банке никогда не менялась и зарегистрирована по настоящее время карточка с образцами подписей ФИО5 и (или) ФИО2 Поэтому считает, что доводы заявителя о том, что он не имеет возможности уплачивать налоги в бюджеты различных уровней, производить выплату зарплаты и расчеты с поставщиками, и это может повлечь полную остановку хозяйственной деятельности с возможным доведением заявителя до банкротства, являются несостоятельными.

Указывает далее, что запрет суда взаимосвязан с правоспособностью сторон спорных правоотношений как участников ООО «ДСК и К». Полагает, что заявитель жалобы не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в нем не установлены какие-либо обязанности заявителя апелляционной жалобы так же, как не затронуты его права. Поэтому довод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, считает необоснованным.

Представитель ФИО1 представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ (ОАО) г. Тюмень копию выписки по расчетному счету ООО «ДСК и К» за период с 22.01.2008 по настоящее время, копию банковской карточки ООО «ДСК и К» с образцами подписей и оттиска печати.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании сделал заявление о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 09.01.2008 на ФИО6, подписавшего апелляционную жалобу, выдана неуполномоченным лицом. 09.01.2008 директором ООО «ДСК и К» был ФИО4 Представил суду выписки из ЕГРЮЛ. Заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ДСК и К» в судебном заседании возражал против прекращения производства по жалобе, пояснил, что жалоба подана уполномоченным лицом. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что завод работает, директором фактически является ФИО5, который был избран директором в 2002 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность определения суда от 01.02.2008 только в обжалуемой части и определения суда от 12.02.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу одновременно с подачей исковых требований обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 01.02.2008.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истца, связанных с действиями ответчика по управлению ООО «ДСК и К», учредителями которого являются истец и ответчик в равных долях, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие мер, указанных в пунктах 2 и 3 ходатайства может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие мер, указанных в пунктах 1, 4 и 5 ходатайства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд посчитал заявленные истцом обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу иска по делу № А70-348/12-2008.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что без доверенности от имени ООО «ДСК и К» может действовать ФИО4, в связи с чем легитимный руководитель общества ФИО5 не может представить в обслуживающие банки документы, подтверждающие его полномочия на совершение расходных операций по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер вопрос о легитимности или не легитимности руководства ООО «ДСК и К» ФИО4 и ФИО5 не рассматривался, так как арбитражный суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных сторонами по делу, и не разрешает спор по существу. Учитывая, что в обоснование своих доводов истец ссылался на действия ответчика об избрании директором общества ФИО5 без надлежащего извещения истца, суд обоснованно пришел к выводу о запрете налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы общества, в том числе изменение сведений о его местонахождении. Кроме того, обеспечительные меры судом были приняты 01.02.2008, заявление об отмене этих обеспечительных мер судом было разрешено 12.02.2008, а ФИО5 вновь был избран директором, как следует из копии выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 26.02.2008, представленной в апелляционный суд, то есть после принятия судом обжалуемых судебных актов. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, до разрешения судом исковых требований по существу, в том числе обоснованности ответчиком избрания директором ФИО5, принятая судом данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не имеет возможности совершать расходные операции по счетам для уплаты налогов, оплаты счетов поставщиков и выплаты заработной платы в связи с приостановлением обслуживающим банком расходных операций по расчетному счету, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает, поскольку судом запрет на совершение обществом расходных операций по расчетному счету не налагался. Кроме того, заявитель в обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ не привел доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры в части запрещения налоговой службе совершать регистрационные действия привели к тем последствиям, о которых он указывает в своей жалобе, или они могут наступить в дальнейшем.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер нарушил закрепленный частью 2 статьи 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ в данном случае в обязанности суда входит только направление копии определения об обеспечении иска лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определения суда от 01.02.2008 в обжалуемой части и от 12.02.2008 являются обоснованными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-348/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина