Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10597/2016 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-7611/2016 (судья Ярковой С.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 104550018570)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 № АП-55/2/401.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-7611/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 37 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Предприятия и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина административный орган осуществлял проверочные мероприятия путем исследования информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, в целях установления нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, по результатам оценки которой и было установлено событие административного правонарушения. Однако, Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 14.06.2006 № 75 (далее - Методика), предусмотрено, что проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

Между тем, по мнению заинтересованного лица, информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», не подменяет производственную документацию об операциях с регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Таким образом, податель жалобы считает, что Управление Роскомнадзора по Омской области в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина Рязанцева В.А. должно было получить официальную информацию от ФГУП «Почта России» путем обращения с соответствующим запросом к Предприятию в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Управление Роскомнадзора по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление Роскомнадзора по Омской области и ФГУП «Почта России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ФГУП «Почта России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой № 24 по Южному административному округу города Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

24.05.2016 главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области Г.А. Клоузен, рассмотрев обращение Рязанцева В.А. (peг. № 01-12-326/55 от 29.04.2016) по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП «Почта России», установил нарушение Предприятием лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией № 108074 ФГУП «Почта России», а именно: ценное письмо с уведомлением о вручении № 64402795053557 (далее - ценное письмо) согласно письму УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 04.05.2016 № 1.5.6.7.21.08-37/1592/3769 на имя Рязанцева В.А., направленное по адресу: ул. Луговая, д. № 26, кв. 5, г. Исилькуль, Омской области принято 18.03.2016 в отделении почтовой связи Омск 644027. В адресное (доставочное) отделение почтовой связи г. Исилькуль, Омской области на момент составления протокола ценное письмо не поступило.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений ценное письмо ошибочно направлено в г. Москва и дослано по назначению в г. Исилькуль, Омской области только 22.05.2016. Срок пересылки ценного письма на момент составления протокола составил 67 (шестьдесят семь) дней. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Исилькуль, Омской области составляет 2 дня.

Указанное свидетельствует, что оператором связи ФГУП «Почта России» в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

Таким образом, оператором связи ФГУП «Почта России» в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи, что является нарушением требований пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 24.05.2016 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол № АП-55/2/401 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности и назначении административного наказания.

27.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 № 110.

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) её территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Закона о связи).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведён в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

На основании статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как было выше сказано, ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии № 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны, в том числе: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом от 07.06.2006 № 268 ФГУП «Почта России» с 01.07.2006 введены в действие нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В соответствии с пунктом 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»: «контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению»;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков».

Как было указано выше, административным органом на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, было установлено, что ценное письмо с уведомлением о вручении № 64402795053557 прибыло в г. Исилькуль 22.05.2016, то есть в течение 67 дней не считая дня приема, следовательно, Управление Роскомнадзора по Омской области пришло к правильному выводу о том, что Предприятие допустило нарушение процитированных норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Предприятием пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» подтверждаются протоколом № АП-55/2/401 об административном правонарушении от 24.05.2016, обращением гражданина В. А. Рязанцева и иными доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о допущенных заявителем процессуальных нарушениях требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, выразившихся в проведении проверки без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, то есть без соблюдения положений Федерального закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП «Почта России» путем составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 № АП-55/2/401.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина Рязанцева В.А., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 29.04.2016 (регистрационный номер № 01-12-326/55) по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки международного почтового отправления на сети почтовой связи, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП «Почта России», на что указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отклонению подлежат и ссылка подателя жалобы на положения Методики, применение которых возможно в случае осуществления проверочных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Кроме того, утверждения Предприятия о том, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», не могла быть применена административным органом при установлении события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия полученной Управлением Роскомнадзора по Омской области информации с означенного сайта фактическим обстоятельствам не представлено. Более того, не опровергнуто заинтересованным лицом и тот факта, что указанная информация носит официальный характер.

При этом, следует отметить, что то обстоятельство, что административный орган не проверял ценное письмо путём сопоставления дат на исходящих и входящих оттисках КПШ (время прохождения) объясняется доводами обращения гражданина Рязанцева В.А., согласно которым ценное письмо, принятое 18.03.2016 в отделении почтовой связи Омск 644027, адресату по назначению не поступило. В подтверждение отправки письма гражданин Рязанцев В.А. приложил квитанцию. При этом, на 29.04.2016, на момент подачи жалобы ценное письмо в адресное (доставочное) отделение почтовой связи г. Исилькуль, Омской области не поступило. Документов, свидетельствующих о фактическом получении письма, не имелось.

Таким образом, на момент обращения гражданина Рязанцева В.А. с жалобой, доказательства отправки ценного письма имелись, а доказательства получения - нет.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, документы, составленные должностными лицами административного органа в рамках производства по административному делу, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (37 000 руб.).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Роскомнадзора по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-7611/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер