Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10603/2014 ) закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-10195/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Министерства образования Омской области

к закрытому акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма «Строитель»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 21.07.2014 сроком действия по 21.07.2015);

от Министерства образования Омской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № ИСХ-14/МОБР-10908 от 16.07.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Министерство образования Омской области (далее по тексту – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель» (далее по тексту – ЗАО «ИСФ «Строитель», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Министерства удовлетворил: привлек ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИСФ «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание допущенные заявителем грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Так, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о проведении Министерством проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, как предусмотрено частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «ИСФ «Строитель» было уведомлено о проведении проверки 28.04.2014, не соответствует обстоятельствам дела.

Как отмечает заинтересованное лицо, в действительности в адрес ЗАО «ИСФ «Строитель» заказное письмо с простым уведомлением о вручении не отправлялось, а было направлено по адресу: 644001, <...>, который не соответствует месту нахождения общества.

Представленное же в материалы дела уведомление от 24.04.2014 № ИСХ-14/МОБР-6341 с отметкой «ознакомлена Е.И. Повякало 28.04.2014 14:25», по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о соблюдении Министерством требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку указанным документом не подтверждается вручение обществу распоряжения заявителя от 23.04.2014 № 1344.

Кроме того, как полагает общество, стоит критически отнестись и к показаниям экспертов ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что проверка проводилась 19.05.2014, поскольку из представленного в материалы дела акта проверки от 02.06.2014 № 244/14 следует, что проверка начата 05.05.2014.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, допущенное Министерством грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ влечет за собой недействительность результатов проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ИСФ «Строитель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИСФ «Строитель» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-10195/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИСФ «Строитель» имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности от 02.03.2010 регистрационный номер 71, серия А № 327261, выданную Министерством.

23.04.2014 Министерством издано распоряжение № 1344 «О проведении плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Строитель», имеющего структурное подразделение – Учебно-курсовой комбинат».

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2014 № 244/14, в котором зафиксировано, следующее:

- в нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, у общества отсутствует оборудование для проведения практических занятий в помещении по ул.Химиков, д.8, указанном как место осуществления образовательной деятельности;

- в нарушение подпункта «г» пункта 6 названного выше Положения о лицензировании у организации отсутствуют образовательные программы профессионального обучения по всем реализуемым направлениям образовательной деятельности: профессиональной подготовки (стропальщик) и переподготовки (бетонщик; изолировщик по гидроизоляции; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; моторист бетоносмесительных установок; облицовщик-плиточник; плотник; монтажник технологических трубопроводов);

- в организации отсутствуют приказы о зачислении на обучение и выпуске обучающихся, журналы учёта поведённых теоретических и практических занятий по всем направлениям профессиональной переподготовки, журналы учёта практических занятий (производственного обучения) по профессиональной подготовке стропальщиков. Книга выдачи документов об обучении не прошита, не пронумерована, не имеет титульного листа, не заверена печатью учреждения и подписью руководителя, хотя является документом строгой отчётности.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО ИСФ «Строитель» протокола от 21.07.2014 № 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») (далее по тексту - Положение).

В пункте 6 названного Положения установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Так, в частности, в соответствии с подпунктом «б» Положения одним из лицензионных требований является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Положения в качестве лицензионного требования также названо наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

В свою очередь часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в качестве таковых последствий устанавливает:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявление административным органом грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

Так, как установлено судом первой инстанции, у заинтересованного лица отсутствует оборудование для проведения практических занятий в помещении по ул. Химиков, д. 8, указанном как место осуществления образовательной деятельности, по профессиональной подготовке (стропальщик) и переподготовке (бетонщик; изолировщик по гидроизоляции; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; моторист бетоносмесительных установок; облицовщик-плиточник; плотник; монтажник технологических трубопроводов). Договоры на проведение практических занятий (производственного обучения) по другим адресам в период проведения проверки не представлены. Журналы учёта проведённых занятий практического (производственного) обучения отсутствуют. Кроме того, в нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения у заинтересованного лица отсутствуют образовательные программы профессионального обучения по всем реализуемым направлениям образовательной деятельности: профессиональной подготовки (стропальщик) и переподготовки (бетонщик; изолировщик по гидроизоляции; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; моторист бетоносмесительных установок; облицовщик-плиточник; плотник; монтажник технологических трубопроводов).

По верному замечанию суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ЗАО «ИСФ «Строитель» по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с наличием последствий, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, поскольку несоблюдение указанных требований при обучении названным специальностям в силу специфики последних может повлечь вред жизни и здоровью обучающихся, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, вина ЗАО «ИСФ «Строитель» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеназванных требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ЗАО «ИСФ «Строитель» сводятся к отсутствию надлежащих доказательств допущенных нарушений в связи с нарушением Министерством положений Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о проведении проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с изложенным выше доводом заинтересованного лица по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

Действительно, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Вместе с тем, Закон № 294-ФЗ предусматривает возможность направления извещения о проведении проверки направления извещения любыми доступными способами, а не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о проведении проверки общество было уведомлено 28.04.2014. Данное обстоятельство, как верно отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 24.04.2014 о проведении плановой выездной проверки, на котором имеется отметка «ознакомлена ФИО5, 28.04.2014, 14:25», и подпись ФИО5, являющейся согласно приказу от 01.09.2000 № 01л/с руководителем структурного подразделения (л.д. 114). Из содержания данного уведомления следует, что общество было проинформировано о том, что в период с 05.05.2014 по 02.06.2014 в отношении деятельности ЗАО «ИСФ «Строитель» будет проведена плановая выездная проверка.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из показаний экспертов ФИО3 и ФИО4, проверка фактически проводилась 19.05.2014. В этот же день представителем ЗАО «ИСФ «Строитель» давались соответствующие пояснения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в акте проверки от 02.06.2014 № 24/14 датой начала проверки указано 05.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение проверочных мероприятий до 19.05.2014. При этом указание в акте, что период проверки определен с 05.05.2014, не изменяет фактических обстоятельств дела. Фактическое начало проведения проверки позднее даты, указанной в ежегодном плане проведения проверок, при условии уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до фактического начала проведения проверки и завершения проведения проверки в течение 20 рабочих дней, по верному замечанию административного органа, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права проверяемого лица.

Таким образом, с момента уведомления ЗАО «ИСФ «Строитель» о проведении плановой выездной проверки (28.04.2014) до момента фактического начала проведения проверки (19.05.2014) прошло более трех рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии со стороны Министерства нарушений требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Министерством требования о привлечении ЗАО «ИСФ «Строитель» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-10195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер