Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10649/2015 ) Управления делами Правительства Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-8107/2014 (судья Вебер Л.Е.),

по иску Управления делами Правительства Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» (ОГРН 1046603999122, ИНН 6671151136)

о взыскании пени в размере 1 738 775 руб. 19 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» к Управлению делами Правительства Тюменской области о взыскании задолженности в размере 516 946 руб.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО «Компания Адамант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления делами Правительства Тюменской области судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-8107/2014 по иску Управления делами Правительства Тюменской области о взыскании с ООО «Компания Адамант» пени в размере 1 738 775 рублей 19 копеек и встречному иску ООО «Компания Адамант» о взыскании с Управления задолженности в размере 516 946 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-8107/2014 исковые требования Управления делами Правительства Тюменской области удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Компания Адамант» также удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С Управления делами Правительства Тюменской области в пользу ООО «Компания Адамант» взыскано 343 068 рублей 49 копеек задолженности, а также 13 338 рублей 92 копейки государственной пошлины. С ООО «Компания Адамант» в доход федерального бюджета взыскано 6 216 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с Управления делами Правительства Тюменской области в пользу ООО «Компания Адамант» взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 120 000 руб. является несоразмерно завышенным, исходя как из категории дела, так и обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, апеллянт указал, что принимая во внимание бесспорность заявленных требований, не оспаривание наличие задолженности по встречному иску, а также обжалование вынесенного судом решения только в части государственной пошлины, разумными являются судебные расходы в размере 50 000 руб.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления делами Правительства Тюменской области и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 19.08.2014 г., заключенный между ООО «Компания Адамант» (Заказчик) и Адвокатской конторой № 22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов (Исполнитель) (т.2 л.д.163-164).

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора исполнитель (Адвокатская контора № 22 «Магнат») представляет интересы заказчика (ООО «Компания Адамант») в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела №А70-8107/2014 по иску Управления к Обществу о взыскании 1 738 775, 19 руб., в связи с чем исполнитель: участвует в качестве представителя заказчика в арбитражном суде в первой, а в случае обжалования вынесенного по делу судебного акта, в суде апелляционной и кассационной инстанции; готовит и подает в соответствующий суд отзыв на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы либо отзывы на них, ходатайства и заявления необходимые для защиты интересов заказчикаарбитражном суде; готовит и подает от имени заказчика встречное исковое заявление о взыскании с Управления делами Правительства Тюменской области задолженности в сумме 516 946 руб. возникшей в результате неисполнения последним обязательств по контракту №104/311 на изготовление и поставку мебели, а также представляет интересы заказчикапри рассмотрении встречного иска в суде первой, а в случае обжалования вынесенного по делу судебного акта, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Вознаграждение Исполнителя за работу, указанную в п. 2.1.1 договора составляет 120 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны акты приема оказанных услуг от 30.09.2014, от 30.12.2014 (т.2 л.д.165-166), согласно которым исполнителем была проделана следующая работа: изучено исковое заявление Управления, подготовлен и направлен отзыв в адрес Управления и суда; подготовлено и подано в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с заказчика, подготовлено и подано встречное исковое заявление к Управлению, принято участие в судебных заседаниях; изучена апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, отслежено движение апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8107/2014; изучены судебные акты, вынесенные Восьмым арбитражным апелляционным судом, на основании поступившей апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8107/2014, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены все необходимые документы, представитель принял участие в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.87-90, 140-147, т.2 л.д.1-8, 11-13, 39-40,60).

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 697 от 19.08.2014, № 861 от 08.10.2014, № 772 от 15.09.2014, № 983 от 05.12.2014 на общую сумму 120 000 рублей (т.2 л.д.131-134). Платежные поручение имеют отметки банка о списании средств со счета плательщика.

Проанализировав представленные Обществом платежные документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, Управление, указывая на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки являются таковыми.

При этом не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, прайс- листы на юридические услуги, представленные Управлением, где в качестве оказывающих услуг поименованы фирмы: Консалтинговая компания «Оптима», Адвокатский кабинет «Альянс», Юридический центр «Право24», а также ответ адвоката Ефимовой Галины Владимировны о стоимости аналогичных услуг, в виду того, что в них приведены минимальные значения расценок на юридические услуги без учета объема и сложности споров. Кроме того, представление прайсов только по трем юридическим фирмам не формирует объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Предлагаемая ответчиком выборка не носит репрезентативного характера.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заявленная сумма расходов не соответствует расценкам по аналогичным услугам в г. Тюмени, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше расценки публикуются юридическим фирмами на Интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела и сам по себе факт того, что уплаченная заявитель сумма оказалась выше той, которою указали названные юридические фирмы, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что данное дело не является сложным, а также об отсутствии возражений со стороны Управления относительно встречных требований Общества, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (120 000 руб.) не является чрезмерным и не разумным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 120 000 руб. и подлежат отнесению на Управление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления делами Правительства Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-8107/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер