Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10649/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу № А75-7653/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федераци, по доверенности № 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Управления удовлетворил: привлек ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает над допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном завершении производства по делу в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.07.2016, при наличии возражения заинтересованного лица.

Также ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание от 11.09.2014 № 2222П, невыполнение которого вменяется обществу, не отвечает критериям исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые ООО «РН-Юганскнефтегаз» надлежало совершить или от совершениях которых должно было воздержаться.

По убеждению общества, административный орган в указанном предписании только констатировал факт выявленного нарушения и установил срок его устранения, но не указал порядок исполнения выявленных нарушений.

В подтверждение своей позиции заинтересованное ссылается на судебную практику, в частности, на судебные акты, принятые по делам № А75-11/2016, № А75-2026/2016.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки строительства объекта капитального строительства «Подъезд к К-165. Мост через вр. Ручей на ПК 160+32. Участок К-106-пр. ФИО2, входящий в состав проекта «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин № 165-175, 177, 179, 182» шифр 7706, административным органом выявлено ряд допущенных обществом нарушений, а именно:

- предъявленный к проверке законченный строительством мост не соответствует по конструкции проектному, а именно длина моста 53,3м, в то время как по проекту 53,6м; покрытие проезжей части по стальному пролетному строению осуществлено из дорнита, песка толщиной 30 мм и плиты ПДН высотой 14см, а по проекту покрытие проезжей части по стальному пролетному строению принято из защитно-сцепляющего слоя толщиной 2 мм., сталефибробетона толщиной 120мм (нарушены требования проекта 7706-ДО-ИА-АД (дата разработки 03.2009), положительного заключения государственной экспертизы № 319-09/ХМЭ-0929/02 от 13.08.2009 стр. 36);

- построенный мост расположен на участке автомобильной дороги, пикетаж которой не соответствует пикетажу, указанному в проектной документации (нарушены требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта 7706-ДО-ИА-АД (дата разработки 03.2009)).

По результатам проверки заинтересованному лицу было выдано предписание от 11.09.2014 № 2222П, которым обществу было предложено устранить выявленные нарушения сроком до 15.04.2016 (л.д. 33).

В период с 01.06.2016 по 09.06.2016 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании распоряжения руководителя Управления от 12.05.2016 № 57/4244 административным органом проведена проверка исполнения указанного предписания. В ходе данной проверки Управлением установлено не исполнение заинтересованным лицом означенного предписания, что отражено в акте от 09.06.2016 (л.д. 21).

По факту неисполнения предписания от 11.09.2014 № 2222П должностным лицом Управления в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 № 165-09-2016 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

24.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из материалов дела, в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки Управлением обществу выдано предписание от 11.09.2014 № 2222П об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 15.04.2016.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, предоставленными актом проверки от 09.06.2016 № 5709/749-16/с, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016 № 165-09-2016, обществом указанные в названном предписании нарушения в установленный в нем срок не устранены.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. ООО «РН-Юганскнефтегаз» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения по причине несоответствия предписания от 11.09.2014 № 2222П критериям исполнимости судом апелляционном инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, в предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, вопреки утверждениям заинтересованного лица, на административный орган не возложена обязанность по указанию в соответствующем предписании конкретных способов исполнения данного предписания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.5 Свода правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, материалы, изделия, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах.

В соответствии с законодательством может быть принято одно из трех решений:

- поставщик выполняет замену несоответствующих материалов, изделий, оборудования соответствующими;

- несоответствующие изделия дорабатываются;

-несоответствующие материалы, изделия могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции.

Таким образом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу действующего законодательства общество вправе самостоятельно определить способ устранения выявленных нарушений, зафиксированных в предписании от 11.09.2014 № 2222П, в свою очередь, определение административным органом конкретного способа устранения нарушения в данном случае свидетельствовало бы о нарушении прав ООО «РН-Юганскнефтегаз», т.к. каждый из способов требует различных финансовых и временных затрат.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются утверждения общества о его неосведомленности о том, каким образом указанные в спорном предписании нарушения подлежали устранению.

Так, в рамках дела № А75-2026/2016 общество привлекалось к ответственности по факту неисполнения предписания от 27.02.2015 № 5709/288П. Нарушения, отраженные в названном предписании, подобны нарушениям, отраженным в предписании от 11.09.2014 № 2222П, неисполнение которого является предметом спора по настоящему делу.

При этом апелляционным судом по делу № А75-2026/2016 было установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2016 № 038-09-2016, составленном должностным лицом Управления в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине неисполнения предписания от 27.02.2015 № 5709/288П в установленный в нем срок, было отражено описание существа нарушения и перечень необходимых к совершению действий для его устранения, в том числе, административным органом был указан и такой вариант устранения как внесение изменений в проектную документацию.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, срок исполнения предписания от 11.09.2014 № 2222П установлен до 15.04.2016, т.е. до истечения означенного срока обществу фактически было известно, каким образом могли быть устранены допущенные им нарушения, в том числе, по рассматриваемому объекту строительства.

В этой связи доводы заинтересованного лица о неосведомленности общества о том, каким образом спорное предписание могло быть исполнено, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылки общества на судебные акты по делам № А75-2206/2016, № А75-11/2016 как на обоснование своей позиции об отсутствии вины ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из содержания судебных актов, принятых по названным делам, следует, что обществом до составления Управлением протоколов по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимались меры по устранению указанных в предписаниях от 27.02.2015 и от 09.12.2014, соответственно, нарушений, в том числе по внесению изменений в проектную документацию. Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном завершении производства по делу в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.07.2016, при наличии возражения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2016 рассмотрение настоящего дела было назначено в предварительное судебное заседание на 12.07.2016.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения о назначении по делу судебного заседания, заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное ходатайство, объявил в открытом 12.07.2016 предварительном судебном заседании перерыв до 14.07.2016. При этом с учетом неявки лиц в возобновленное 14.07.2016 предварительное судебное заседание арбитражный суд, при условии наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения данного дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, изложенные обстоятельства, находит правомерными данные действия суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел (привлечение лица к административной ответственности, глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо принимать во внимание, что сроки рассмотрения указанной категории дел являются сокращенными, о чем общество не могло не знать, заявляя ходатайство о назначении другой даты судебного разбирательства, и более того, необходимо учитывать срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, мотивируя свою позицию о переходе к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании 14.07.2016, общество, заявляя возражения против рассмотрения дела непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, не указало на необходимость предоставления доказательств, опровергающих доводы административного органа, либо о наличии объективных причин невозможности подготовки отзыва и явки в судебное заседание в назначенную дату.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает в изложенных действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу, и, соответственно, прав общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства по означенной категории дел проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено ввиду сокращенного срока рассмотрения таких дел.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по делу № А75-7653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков