Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10722/2015 ) закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2015 года по делу № А75-4590/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» (127299, город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 29; ОГРН: 1027739314162) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАС-Югра» (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Школьная, дом 4; ОГРН: 1088611000147),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» - ФИО1 по доверенности № 29/15 от 12.05.2015, сроком действия 31.12.2015

установил:

Закрытое акционерное общество Авиационная компания «РусЛайн» (далее – ЗАО АК «РусЛайн», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАС-Югра» (далее – ООО «КАС-Югра») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 по делу № А75-4590/2015 во введении наблюдения в отношении ООО «КАС-Югра» отказано. Производство по делу № А75-4590/2015 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО АК «РусЛайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате 350 000 руб., которые необходимо было внести на депозитный счёт суда.

От ООО «КАС-Югра» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КАС-Югра», извещённого о судебном заседании 20.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО АК «РусЛайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ЗАО АК «РусЛайн» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу № А75-9164/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 (л.д. 12-30).

По указанному решению с ООО «КАС-Югра» взыскано в пользу ЗАО АК «РусЛайн» 2 020 000 руб. задолженности, 33 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Также требование основано на определении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2015 по тому же делу, которым в пользу ЗАО АК «РусЛайн» взыскано 60 739 руб. судебных расходов (л.д. 31-36).

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

ЗАО АК «РусЛайн», полагая, что ООО «КАС-Югра» отвечает признакам банкротства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление к своему производству определением от 07.05.2015, одновременно предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представить согласие на финансирование процедур банкротства, в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 200 000 руб. на проведение процедур банкротства, доказательства перечисления денежных средств представить в суд.

В дополнении к заявлению о признании должника банкротом ЗАО АК «РусЛайн» сообщило суду о том, что не имеет возможности представить сведения о достаточном имуществе должника, а также не может в связи с материальными трудностями внести на депозитный счёт суда 200 000 руб. (л.д. 152).

Определением от 01.07.2015 суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), предложил лицам, участвующим в деле, представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. В случае согласия финансирования расходов по делу о банкротстве ЗАО АК «РусЛайн» предложено внести на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «КАС-Югра» (не менее 350 000 руб.)

В резолютивной части определения от 01.07.2015 приведены данные депозитного счёта суда и образец заполнения платёжного документа.

Также суд первой инстанции разъяснил при этом, что если лица, участвующие в деле, не дают согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции в дело не представлено.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи отсутствием таких доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предложил заявителю в соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции внести на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в сумме 350 000 руб.

Определение суда первой инстанции от 01.07.2015 заявителем осталось неисполненным.

К судебному заседанию 31.07.2015, назначенному судом первой инстанции определением от 01.07.2015, заявителем не представлены доказательства внесения необходимой суммы для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу вне зависимости от того, обладает или нет должник признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «КАС-Югра».

Доводы жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции вопроса о возврате суммы в размере 350 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия платёжного поручения № 2243 от 22.07.2015 на сумму 350 000 руб., являющаяся в суде апелляционной инстанции новым доказательством, поскольку в материалы дела в суд первой инстанции это доказательство не было представлено заявителем.

В любом случае копия данного платёжного документа, имеющая дату 22.07.2015, предшествующая вынесению судом первой инстанции определения от 31.07.2015, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В резолютивной части определения от 01.07.2015 судом первой инстанции были приведены данные депозитного счёта суда и образец заполнения платёжного документа.

В частности, получателем денежных средств указано УФК по ХМАО-Югре (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры л/с <***>), назначение платежа – на расходы по делу о банкротстве № А75-4590/2015 согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2015 по делу № А75-4590/2015.

Между тем, как следует из содержания платёжного поручения № 2243 от 22.07.2015, заявителем перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. другому получателю - МРИ ФНС России № 1 по ХМАО в виде оплаты госпошлины.

Таким образом, по данному платёжному поручению заявитель не перечислил каких-либо денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем вне зависимости от того, была или нет представлена заявителем копия платёжного поручения № 2243 от 22.07.2015 либо его оригинал, денежные средства на депозитном счёте суда отсутствовали.

Поэтому представленная заявителем копия платёжного поручения в апелляционный суд не подтверждает факта исполнения им определения суда первой инстанции от 01.07.2015.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания разрешать вопрос о возврате со своего депозитного счёта денежные средства в сумме 350 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 по делу № А75-4590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова