Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10722/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу № А70-25021/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении нежилого помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Цимлянское»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ФИО1 - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2023 сроком действия 2 года);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0214002:1817, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Цимлянское» (далее - НП «Цимлянское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:1817, площадью 309,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда, суд решил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Луценко Н.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор аренды заключен не в отношении земельного участка, а в отношении здания, в связи с чем абзац 1 пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению к спорным правоотношениям не подлежит. напротив, применению подлежит абзац 2 пункта 4 названной статьи и пункт 1 статьи 417 ГК РФ. Для удовлетворения иска истцу следовало доказать, что изъятие земельного участка делает невозможным исполнение правообладателем участка – Тюменской областью – обязательств по аренде нежилого здания, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ смена собственника не является основанием для расторжения договора аренды. Аналогичные положения предусмотрены статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). На территории лесопарка Затюменский действуют иные объекты общественного питания, следовательно, нахождение там ресторана ответчика «Колокольниковъ» является возможным, пока не доказано иное. От первоначального арендодателя уведомление о расторжении договора не поступало, направление уведомления новым арендодателем не имело правового значения, так как новый арендодатель не наделен таким правом, с учетом того, что Департамент принимал арендную плату за пользование имуществом, подтверждая тем самым арендные правоотношения. Кроме того, размещение ресторана не противоречит цели изъятия земельного участка еще и потому, что в постановлении об изъятии земельного участка не указано на необходимость его сноса; в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ сносу подлежат все объекты, расположенные на изымаемом участке, за исключением тех, размещение которых не противоречит цели изъятия участка. Объявление территории памятником природы не влечет за собой изъятия занимаемых участков. Из материалов дела не следует, что создана охранная зона лесопарка Затюменский. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В отзыве на исковое заявление Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Департамента и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, некоммерческому партнерству «Цимлянское» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29, на праве собственности - расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1817 по адресу: <...>.

Указанное здание предоставлено НП «Цимлянское» в аренду ФИО1 по договору аренды № 02-2017 от 02.08.2017 сроком на 10 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 11.08.2021 № 465-п «О внесении изменений в постановление от 30.08.2004 № 93-пк» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 включен в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский».

В связи с включением земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» на основании статей 239.2, 279, 281 ГК РФ, статьи 49 и главы VII ЗК РФ, Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановления Администрации Тюменской области от 30.08.2004 № 93-пк «О памятнике природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» в г. Тюмени» Правительством Тюменской области принято постановление от 10.02.2022

№ 47-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенного на нем недвижимого имущества» (далее – Постановление № 47-п), согласно которому изъятию для государственных нужд Тюменской области подлежал земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1817.

Между Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и НП «Цимлянское» было заключено соглашение № 5 от 12.04.2022 об изъятии земельного участка и здания.

Согласно пункту 3.3. соглашения от 12.04.2023 № 5, заключенного между НП «Цимлянское» и Департаментом, c момента государственной регистрации соглашения право аренды, указанное в пункте 1.2. прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ. В пункте 1.2. соглашения указано на право постоянного (бессрочного) пользования НП «Цимлянское» и на право аренды ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами Департамент имущественных отношений Тюменской области предложил ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку требование было оставлено арендатором без удовлетворения, Департамент обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных нужд предусмотрен главой VII.1 ЗК РФ.

Основания изъятия земельных участков для государственных нужд перечислены в статье 49 ЗК РФ, согласно которой изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, по основаниям, предусмотренными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33) объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы регионального значения осуществляется решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В случае необходимости соответствующие земельные участки могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Правомерность изъятия земельного участка и объекта недвижимости являлась предметом оценки в рамках дела № А70-10313/2023; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 об отказе в иске ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных нужд, в том числе, осуществляется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 279 ГК РФ со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении

такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка (абзац 1).

В случае, если изъятие земельного участка для государственных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (абзац 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает, что к спорным правоотношениям абзац 1 применению не подлежит, поскольку договор аренды с третьим лицом заключен не в отношении земельного участка, а в отношении здания. Напротив, подлежит применению абзац четвертый, поскольку обязательства некоммерческого партнерства перед ИП ФИО1 в данном случае являются как раз такими «иными обязательствами», прекращение которых возможно лишь в случае невозможности их исполнения, а невозможность такого исполнения не доказана.

Данная позиция ответчика основана на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Соответственно, при заключении договора аренды здания с НП «Цимлянское» у ИП ФИО1 возникло право пользования занятым зданием земельным участком.

В связи с изъятием земельного участка у НП «Цимлянское» прекратилось право постоянного бессрочного пользования земельным участком, соответственно, несмотря на то, что с ответчиком не заключался именно договор аренды или передачи в пользование земельного участка, такое право пользования, возникшее у него в силу аренды здания, также подлежит прекращению. Обязательственные правоотношения с иными лицами в отношении земельного участка полежат прекращению в любом случае, оговорки о невозможности при этом исполнять обязательство как необходимого условия прекращения прав на участок абзац 1 пункта 4 статьи 279 ГК РФ не содержит.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 279 ГК РФ речь идет об иных обязательствах, не связанных с предоставлением земельного участка как такового, например, в случае, если на земельном участке велась деятельность по хранению имущества третьих лиц, оказанию им каких-либо услуг и т.д.

В силу статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии со статьей 239.2 ГК РФ осуществляются одновременно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд является основанием для досрочного расторжения договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке.

Соглашением об изъятии земельного участка также предусмотрено прекращение договора аренды с ИП ФИО1

Аналогично абзацу 2 пункта 4 статьи 279 ГК РФ, пункт 7 статьи 56.11 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем изымаемой

недвижимости обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных правообладателем изымаемой недвижимости с такими лицами договорах, прежний правообладатель изымаемой недвижимости вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры при условии, что их исполнение станет невозможным в связи с изъятием указанной недвижимости.

В данном пункте имеются ввиду также иные договоры, не относящиеся к договорам о предоставлении в пользование или аренду самого объекта недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае по заключенному ИП ФИО1 с НП «Цимлянское» договору аренды предприниматель приобрел права непосредственно на пользование зданием и частью земельного участка, такой договор подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

Направление уведомления о расторжении, как для иных договоров, заключенных не непосредственно на пользование зданием и участком, но связанных с ними, как и доказывание невозможности исполнения обязательств по договорам, в данном случае не требовалось.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 для государственных нужд является прямым основанием для прекращения обязательств НП «Цимлянское» перед заявителем, для прекращения договора аренды между ИП ФИО1 и НП «Цимлянское».

Соответственно, в силу статьи 622 ГК РФ арендованное здание подлежит возвращению собственнику, в данном случае – Департаменту.

Поскольку арендатор обязан вносить платежи за пользование арендованным имуществом до момента его возвращения, принятие Департаментом арендной платы, вопреки мнению ответчика, о продолжении действия договора не свидетельствует.

Исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части установления срока освобождения нежилого помещения, установления судебной неустойки предметом самостоятельного апелляционного обжалования не являются (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу № А70-25021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО3 Горобец