Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10726/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димас» Таран Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2014 года по делу № А46-14884/2009 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димас» Таран Андрея Борисовича об утверждении мирового соглашения по делу № А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН 2927003460, ОГРН 1022900536020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димас» Таран Андрея Борисовича - Лысенко А.В. по доверенности 55 АА 0818536 от 16.01.2014 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Пропп Н.П. по доверенности № 01-12/11805 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил :

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Димас» (далее - ООО «Димас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-14884/2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Димас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-14884/2009 в отношении ООО «Димас» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Таран А.Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 ООО «Димас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

10.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Димас» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-14884/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Димас» Тарана А.Б. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димас», принятого собранием кредиторов должника 30.06.2014, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Димас» Таран А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, им соблюдены все необходимые требования, необходимые для утверждения мирового соглашения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А46-14884/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Димас», на повестке дня которого слушался вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве и об избрании лица, уполномоченного собранием кредитора на подписание мирового соглашения в рамках настоящего дела, Чирикова Сергея Анатольевича.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димас».

2. Избрать лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димас», Чиркова Сергея Анатольевича.

Уполномоченным представителем собрания кредиторов, конкурсным управляющим должника подписано мировое соглашение в следующей редакции:

«ООО «Димас», в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу № А46-14884/2009, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Димас» (протокол от 18.06.2014), именуемое в дальнейшем «должник» и

1. Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская база переработки и лова рыбы» (186504 Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул.Ленинская, д. 9);

2. ФНС России в лице ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска (644052 Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171 А);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Захаров-Вакеиро» (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, офис 207);

4. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (163000 Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 2);

5. Коньков Сергей Николаевич (164764 Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи, ул. Советская, д. 45, кв. 2);

6. Игумнов Евгений Анатольевич (646024 Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Ленинградская, д. 48а, кв. 6);

7. ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (107996 г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12).

8. ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» (107996 г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1),

именуемые в дальнейшем «кредиторы», являющиеся сторонами по делу № А46-14884/2009, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области, в лице Чиркова Сергея Анатольевича, действующего на основании протокола собрания кредиторов ООО «Димас» от 30.06.2014, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и должник, действуя в рамках статей 150-167 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договорились заключить мировое соглашение.

2. На момент подписания мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Все требования конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов относятся к третьей очереди.

3. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от 30.06.2014, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, а также требования арбитражного управляющего и привлеченных им лиц для осуществления своей деятельности.

4. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составляет:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская база переработки и лова рыбы» - 910 278 094 руб. 23 коп., из которых:

- 371 422 104 руб. 52 коп. - обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых 293 977 480 руб. 00 коп. - основной долг, 45 353 358 руб. 70 коп. - неустойка, 31 991 255 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитными средствами,

- 530 175 819 руб. 55 коп. - обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника, из которых 520 318 557 руб. 98 коп. - основной долг, 9 654 900 руб. 42 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 202 361 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 8 680 170 руб. 16 коп. - пени и проценты,

2) ФНС России в лице ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска - 22 911 467 руб. 39 коп., составляющей основной долг, 6 313 525 руб. 47 коп. - пени и штрафы. Итого: 29 224 992 руб. 77 коп.

3) Общество с ограниченной ответственностью «Захаров-Вакеиро» - 1 422 626 руб. 03 коп. - основной долг. Итого: 1 422 626 руб. 03 коп.

4) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» - 757 800 руб. 00 коп. - основной долг, 52 568 руб. 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого: 810 368 руб. 98 коп.

5) Коньков Сергей Николаевич - 173 626 руб. 18 коп. - основной долг. Итого: 173 626 руб. 18 коп.

6) Игумнов Евгений Анатольевич - 19 488 руб. 71 коп. - основной долг. Итого: 19 488 руб. 71 коп.

7) ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» - 14 000 руб. 00 коп. - основной долг. Итого: 14 000 руб. 00 коп.

8) ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» - 13 870 руб. 00 коп. - основной долг, 839 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого: 14 709 руб. 41 коп.

5. Действие мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

6. Прекращение обязательств должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) производится денежными средствами по безналичному расчету, в размере и сроки, определённые настоящим мировым соглашением. Кредиторы предупреждены о том, что в случае изменения реквизитов, они обязаны сообщить об этом должнику.

7. Должник вправе произвести досрочное погашение обязательств перед конкурсными кредиторами должника и уполномоченными органами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

8. Должник принимает на себя обязательство по погашению указанных в пункте 4 мирового соглашения сумм задолженности каждому кредитору путём перечисления денежных средств в следующие сроки:

Наименование кредитора

Сумма, подлежащая погашению (в рублях)

Срок погашения требования кредитора

ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы»

901 597 924,07(основной долг)

8 680 170,16 (пени и проценты)

3 (три) года с момента утверждения

мирового соглашения

арбитражным судом

Федеральная налоговая

России в лице ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска

22 911 467,39 (основной долг)

6 313 525, 47 (пени и штрафы)

1 (один) год с момента утверждения

мирового соглашения

арбитражным судом

ООО «Захаров-Вакеиро»

1 422 626,03

3 (три) года с момента

утверждения мирового

соглашения арбитражным судом

СПК «РК «Беломор»

757 800,00 (основной долг)

52 568,98 (проценты)

3 (три) года с момента утверждения

мирового соглашения арбитражным

судом

Коньков Сергей Николаевич

173 626,18

3 (три) года с момента утверждения

мирового соглашения арбитражным

судом

Игумнов Евгений Анатольевич

19 488,71

3 (три) года с момента утверждения

мирового соглашения арбитражным

судом

ФГУ «Центр мониторинга рыболовства связи»

14 000,00

3 (три) года с момента утверждения

мирового соглашения арбитражным

судом

ФГУП «Национальные

ресурсы»

региональный центр

отраслевой

системы мониторинга»

13 870,00 (основной долг) 839,41 (проценты)

3 (три) года с момента утверждения

мирового соглашения арбитражным

судом

9. Кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований Кредиторов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на основании части 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

10. Кредиторы подтверждают, что порядок и сроки прекращения обязательств должника, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам должника перед другими.

11. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве кредитор ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, участвует в капитале Общества, являясь его участником.

12. Расторжение настоящего мирового соглашения по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

13. Кредиторы вправе подать в суд заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований кредиторов, составляющих в совокупности не менее чем одна четвертая требований кредиторов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

14. Кредиторы ознакомлены и согласны с условиями настоящего мирового соглашения, они ознакомлены с содержанием статей 150-167 Закона о банкротстве и понимают последствия заключения мирового соглашения.

15. Стороны решили возложить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на должника.

16. Согласно статье 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченного ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

17. Настоящее мировое соглашение не противоречит законам, другим нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, распространяется на всех кредиторов, указанных в настоящем соглашении.

18. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего и Арбитражного суда Омской области.

19. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Омской области и является обязательным для должника, кредиторов (уполномоченных органов), в т.ч. для не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.»

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Димас» Тарана А.Б. об утверждении мирового соглашения по делу настоящему делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Условия представленного суду для утверждения мирового соглашения от 30.06.2014 свидетельствуют о том, что должник обязуется погасить задолженность перед ФНС России в течение 1 года, перед иными кредиторами – в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения судом.

При этом график погашения задолженности не прописан, порядок погашения не установлен каким-либо иным образом, неясно с какой периодичностью будут перечисляться денежные средства, по всем обязательствам установлен только предельный срок оплаты.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Между тем, условия мирового соглашения не позволяют установить источник выплат денежных средств.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, представитель конкурсного управляющего пояснил, что получаемый годовой доход ООО «Димас» ориентировочно составляет около 7 000 000 рублей, сведений об иных возможных источниках выплат для исполнения условий мирового соглашения привести не может.

Доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности перед кредиторами в размерах имеющейся задолженности, отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая в тексте мирового соглашения условие об освобождении должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона банкротстве, (пункт 9 соглашения), кредиторы ограничивают право ФНС России на получение процентов, от начисления которых она в свою очередь не отказывалась.

По существу, за утверждение мирового соглашения проголосовал заинтересованный кредитор по отношению к должнику ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы». Требования данного кредитора составляют 901 597 924 руб. 07 коп. (основной долг) и 8 680 170,16 (пени и проценты), количество голосов данного кредитора составляет 530 175 819 руб. 55 коп. (95, 443% голосов). Размер требований Федеральной налоговой службы составляет 29 225 010 руб. 86 коп. (4. 125% голосов). В совокупности требования остальных кредиторов составляют 2 454 819 руб. 31 коп. Включая условие об освобождении должника от уплаты процентов, заинтересованный кредитор фактически действовал в собственных интересах, с нарушением интересов других кредиторов, голоса которых не могли повлиять на принятие решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних, заключение мирового соглашения на представленных суду условиях может привести к невозможности исполнения мирового соглашения и к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Кроме того, мировое соглашение содержит условие о погашении задолженности сроком через 1 и 3 года.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В данном деле, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, без учета требований заинтересованного кредитора ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы», составляют в совокупности менее чем одна четвертая часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, соответственно при нарушении условий мирового соглашения, заключенного на столь длительный срок (3 года), уполномоченный орган не может инициировать вопрос о расторжении мирового соглашения в суде в соответствии с положениями статьи 164 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, заявляющего о заведомой неисполнимости мирового соглашения.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2014 года по делу № А46-14884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина