Постановление № 08АП-1077/07 от 11.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1077/2007 ) открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 18 июня 2007 года по делу № А46-8865/2006 (судья Голенкова Г.А.),

по иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский речной порт»: ФИО2, по доверенности б/н от 12.10.2006 года до 12.10.2007 года, ФИО3 по доверенности б/н от 07.11.2006 года до 07.11.2007 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее по тексту ОАО «Омский речной порт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 1 966 665 руб. 00 коп. за период с 31.10.2005 по 31.05.2006 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 3101691 руб. 36 коп. по договору аренды от 04.05.2001 № 55, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу № 7-236/04.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 310 677,24 руб., и просил взыскать с ответчика 1 655 987руб.76коп пени за просрочку арендной платы за тот же период с 31.10.2005 по 31.05.2006.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания пени за просрочку арендной платы в размере 310 677 руб. 24коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в этой части прекратил по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2006 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №7-236/04 по заявлению предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу №7-236/04 о взыскании с него в пользу ОАО «Омский речной порт» 3 101 691, 36 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2007г. производство по делу № А46-8865/2006 было возобновлено.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2007 года по делу № А46-8865/2006 производство по делу в части взыскания пени в размере 310 677 рублей 24 копеек прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Омский речной порт» г. Омска пени в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с 31.10.2005 по 31.05.2006 года и 6 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2007 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика  1 655 987,76 рублей пени за просрочку арендной платы за период с 31.10.2005 года по 31.05.2006 года.

В жалобе указывает, что судом недостаточно полно исследовались и выяснялись обстоятельства дела. Не согласен с выводом суда о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства по оплате неустойки ФИО1 не исполнялись около пяти лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский речной порт» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда – изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.2005 по делу № 7-236/04 с предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Омский речной порт» взыскано 3 101 691 руб. 36 коп. арендной платы по договору № 55 от 04.05.2001.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2005 года. 06 марта 2006 года кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставила в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу № 7-236/04 (А/1156/05).

Определением от 11.11.2006 по делу №7-236/04 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу №7-236/04 определение от 11.11.2006 по этому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005 по делу № 7-236/04 установлено денежное обязательство предпринимателя ФИО1 перед ОАО «Омский речной порт» в размере 3 101 691 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.01.2006 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №7-236/04.

Поскольку обязательство по договору аренды №55 от 04.05.2005 (равно решение суда) ответчик не исполнил, договор не признан незаключенным, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 31.10.2005 (с момента вступления решения в законную силу) по 31.05.2006, что составило 1 655 987 рублей 76 копеек.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, указывая на то, что предприниматель является представителем малого бизнеса и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной статьей установлено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя статью 333 ГК РФ суд первой инстанции сумму неустойки необоснованно снизил до 100 000 рублей, поскольку даже если принимать во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 10,5%, применяемую при неисполнении обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки будет превышать взысканную судом на 60 998 рублей.

Однако, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие сведений об убытках, период заявленной неустойки 210 дней, довод заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2007 года по делу №А46-8865/2006 изменить в части взыскания пени.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Омский речной порт» г. Омска пени в размере 400 000 рублей за период с 31.10.2005 года по 31.05.2006 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.