Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10805/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16671/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 123 735 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 123 735 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взыскано 123 912 руб.17 коп., в том числе задолженность в размере 97 075 руб. 92 коп., пени в размере 8 006 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 827 руб. 50 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги в административно-торговом комплексе определена неправильно, поскольку общая площадь помещений общего пользования административно-торгового комплекса составляет 3 268,3 кв.м., из расчёта: 17 071,10 кв. м (общая площадь административно-торгового комплекса) - 13 802,8 кв. м (общая площадь помещений административно-торгового комплекса, находящаяся в собственности), а не 4 648,10 кв. м., как указано истцом. ООО «Евродом» не представлены документы, подтверждающие состав (перечень) конкретной площади, входящей в состав общего имущества собственников, а также общей площади

административно-торгового центра, в проекте договора нет приложения о составе и площади общего имущества, на которое начисляется плата по содержанию общего имущества. Соответственно, плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги должна быть уменьшена на 29,69%, из расчёта 3268,3 кв.м, что составляет 70,31% от площади общего имущества собственников помещений административно-торгового центра. По расчёту ответчика сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества, поставленных в нежилое помещение с 01.01.2022 по 30.06.2023, с учётом частичной оплаты составила 75 321 руб. 84 коп. Кроме того, в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ведомости поставщиков за отпущенную электроэнергию, протоколы собраний с 2018 по 2023 годы, договор от 31 03.2023, отсутствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ, в связи с чем факт оказания услуг по содержанию общего имущества истцом не доказан. При этом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом. Помимо этого, стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, не отвечает разумности, поскольку рассмотрение дела производилось в упрощённом порядке без вызова сторон, отсутствует особая сложность дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Евродом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер: 72:23:0216005:5728, общей площадью 106,7 кв.м, расположенного на третьем этаже торгово-офисного центра по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.07.2023.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2017 № 2 ООО «Евродом» является управляющей и обслуживающей организацией административно-торгового центра «Сити-Центр».

Между ООО «Евродом» (управляющая компания) и ИП Калимуллиной Л.В. (собственник) заключен договор от 26.12.2009 № 640313 на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64.

В соответствии с условиями договора в обязанности ООО «Евродом» входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключение от своего имени и за счёт собственников помещений договоров на ресурсноснабжение административно-торгового комплекса, в том числе на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, осуществления контроля над исполнением условием договоров и их исполнением, ведение их учёта, выставлять собственникам на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества, коммунальные услуги (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Согласно пункту 4.2. цена договора определяется: стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведённых в приложении № 2, платой за коммунальные услуги, размеры которых устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора плата вносится собственником ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-торгового комплекса за период с января 2020 года по июнь 2023 года с учётом частичной оплаты составила 114 496 руб. 86 коп.

Платёжными поручениями от 12.09.2023 № 98 и № 99 ответчиком оплачена задолженность в размере 17 420 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность составляет 97 075 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию 06.07.2023 № 145 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация индивидуального помещения в многоквартирном доме (здании) невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества административно-торгового комплекса, в том числе договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов сдачи-приёмки выполненных работ, судом отклоняется.

Факт избрания истца в качестве управляющей организации административно-торгового комплекса подтверждается материалами дела, при этом, доказательств оказания соответствующих услуг иной управляющей организации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из

собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объёма услуг в конкретный временной период.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес управляющей организации претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, оказания спорных услуг иным лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Евродом» представлен в материалы дела расчёт задолженности, в котором отражена информация о ежемесячных начислениях, а также приведены показатели по водоотведению, теплоснабжению и электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что ООО «Евродом» неправильно рассчитана плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги в административно-торговом комплексе, поскольку общая площадь помещений общего пользования административно-торгового комплекса должна составлять 3 268,3 кв. м, из расчёта: 17 071,10 кв. м (общая площадь административно-торгового комплекса) - 13 802,8 кв. м (общая площадь помещений административно-торгового комплекса, находящаяся в собственности), а не 4 648,10 кв.м, соответственно, плата за оказанные услуги должна быть уменьшена на 29,69 %.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил № 75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчёта 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 № 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчёта платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь

помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Из расчёта истца следует, что размер платы за содержание общего имущества определён исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (106,7 кв.м), умноженной на тариф, а не площади помещений общего пользования здания.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 97 075 руб. 92 коп.

ООО «Евродом» заявлено требование о взыскании пени в размере 9 238 руб. 73 коп. за период с 16.02.2022 по 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, сделанным без учёта введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, из периода просрочки исключён период, в течение которого действует мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем размер пени составил 8 006 руб. 75 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 8 006 руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.07.2023 № 15, заключенный между ООО «Евродом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услугу по формированию пакета документов для взыскания задолженности с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в арбитражный суд, а заказчик обязуется оплатить услугу исполнителя.

По пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 № 15 истец оплатил ИП ФИО2 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления № 1, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, отсутствием судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, невысокой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведённых расходов, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 827 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена от 15.10.2013 № 16416/11).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 14 827 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку

представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева