Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенное в рамках дела № А70-21545/2020 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» (ОГРН 1087232010832, ИНН 7219010274, адрес: 625002, Тюменская область, город Тюмень, Комсомольская улица, дом 22, офис 322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании незаконным решения от 17.08.2020 № 7464,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» –Николаева А.С. по доверенности от 17.12.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Глазкова О.С. по доверенности от 02.02.2021 № 81;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Сибтехноцентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.08.2020 № 7464.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, вынесенным в рамках дела № А70-21545/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налоговым органом в отношении общества принято решение о принятии обеспечительных мер от 17.08.2020 № 9 и выставлено требование от 24.11.2020 № 39510 со сроком уплаты 22.12.2020. В материалы дела А70-21545/2020 ООО «ТД «Сибтехноцентр» представлено решение о принятии обеспечительных мер от 17.08.2020 № 9, что податель жалобы полагает свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.Согласно доводам жалобы применению судом первой инстанции в настоящем случае подлежали положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на жалобу инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Сибтехноцентр» –без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель налогового органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и инспекцию, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Сибтехноцентр» оспаривается решение инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности с взысканием штрафа в размере 422 870 руб. Решением обществу предложено также уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 113 349 руб.; пени за неуплату и несвоевременную уплату налогов в сумме 621 615 руб. 56 коп.

Обратившись в суд с заявлением о признании решения от 17.08.2020 № 7464 недействительным, заявитель просил также принять обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

Заявление об обеспечении оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 6 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу второму пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом требования ООО «ТД «Сибтехноцентр» в рамках настоящего дела выступает признание незаконным решения от 17.08.2020 № 7464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом. Из взаимосвязанных положений статьей 46, 47, 69, 70, 101, 101.3, 115 НК РФ следует, что вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и(или) штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце третьем пункта 29 постановления № 55 отмечается, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 10 постановления № 55 арбитражным судам предписывается учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «ТД «Сибтехноцентр» указывает на наличие достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа. Как указано заявителем, в случае списания денежных средств с расчетного счета общества и последующего полного или частичного удовлетворения заявленных требований, возврат денежных средств из бюджета будет осуществляться в течение длительного времени; что восстановление нарушенных прав окажется невозможным.

Вместе с тем по приведении указанных доводов общество не обосновывает причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представляет доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, подлежащего вынесению по существу настоящего дела, а также не подтверждает доступными процессуальными средствами возможность причинения ООО «ТД «Сибтехноцентр» в условиях непринятия истребуемой обеспечительной меры ущерба в размере, который являлся бы значительным для общества.

Следовательно, основания, объективная необходимость принятия истребуемой обществом обеспечительной меры не нашла подтверждения.

По убеждению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого определения соблюдены как требования процессуального закона, так и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оставив без удовлетворения ходатайство общества, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер применительно к положениям части 4 статьи 93 АПК РФ не является предоставлением встречного обеспечения.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «ТД «Сибтехноцентр» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена. Уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу № А70-21545/2020 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 20.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		А.Н. Лотов