Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2019) Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу

№ А70-3583/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО1, о признании незаконным уведомления от 01.02.2019 № КУВД-001/2018-5396481/2 об отказе в государственной регистрации права,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 01.02.2019 № КУВД- 001/2018-5396481/2 об отказе в государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайкин Максим Александрович (далее – Чайкин М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Управления.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ссылки заявителя на применение положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 14, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). Департамент указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-7494/2017 установлено, что между Департаментом и ФИО1 заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность № 1-28178, судом также установлен факт уклонения ФИО1 от регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Департамент полагает, что представленный на государственную регистрацию судебный акт является правоустанавливающим документом, подтверждающим права собственности ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, и прекращения права собственности муниципального образования городского округа г. Тюмени.

Оспаривая доводы жалобы, Росреестром подан отзыв, согласно которому представленное заявителем решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-7494/2017 не подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу чего ссылка Департамента на статью 58 Федерального закона № 218-ФЗ является несостоятельной; положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ в настоящем случае не применимы, так как Департамент обратился с

заявлением о государственной регистрации не сделки, а перехода права собственности на объект недвижимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 19.12.1995 № 3028 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-7494/2017 (л. д. 10-11) удовлетворены требования Департамента к ФИО1 о регистрации перехода права собственности, судебным актом определено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности муниципального образования городского округа г. Тюмени на ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в Управление поступило заявление Департамента о государственной регистрации перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающего документа представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2- 7494/2017.

По результатам рассмотрения заявления, регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости без

одновременного государственного кадастрового учета на срок до 01.02.2019, выраженное в уведомлении от 01.11.2018 № КУВД-001/2018-5396481/1.

В связи с неустранением приведенных в уведомлении от 01.11.2018 № КУВД- 001/2018-5396481/1 причин, препятствующих осуществлению регистрации перехода права на объект недвижимости, регистрирующим органом принято решение об отказе регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета выраженное в уведомлении от 01.02.2019 № КУВД-001/2018-5396481/2 (л. д. 14-15) (далее – решение об отказе регистрации перехода права). Регистрирующий орган указал в решение об отказе регистрации перехода права, что в течение срока приостановления, договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 12.04.2010 № 1-28178 в Управление не поступил.

Полагая, что данное решение Росреестра является незаконным, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Положениями абзаца 1 статьи 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право гражданина на жилое помещение возникает в процессе приватизации путем подписания договора купли-продажи гражданином и собственником государственным (муниципальным) жилищным фондом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов: если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего

Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как указано выше, между Департаментом и ФИО1 заключён договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 12.04.2010 № 1-28178, который не был представлен на государственную регистрацию, что заявителем не оспаривается.

Департамент в апелляционной жалобе настаивает на том, что представленный на государственную регистрацию судебный акт является правоустанавливающим документом, подтверждающим права собственности ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, и прекращения права собственности муниципального образования городского округа г. Тюмени, представления каких-либо иных документов со стороны Департамента не требуется.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как указывается в апелляционной жалобе Департаментом, частью 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, представленное в качестве правоустанавливающего документа заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-7494/2017 не подтверждает возникновение права собственности ФИО1

на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, кв. 75, поименованные судебный акт подтверждает уклонение стороны сделки от государственной регистрации, но не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество.

В настоящей спорной ситуации решение судебного органа заменяет присутствие стороны уклоняющейся от государственной регистрации права собственности на недвижимость, наличие заявления уклоняющейся стороны и второго экземпляра договора, но вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет необходимости представления органом государственной власти (органом местного самоуправления) экземпляра договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 12.04.2010 № 1-28178.

По убеждению апелляционного суда, возникновение права собственности в настоящем случае подтверждено именно договором передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 12.04.2010 № 1-28178, в свою очередь заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-7494/2017 подтверждается лишь уклонение стороны сделки от государственной регистрации.

Как правомерно отмечено заинтересованным лицом, положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ в настоящем случае не применимы, так как Департамент обратился с заявлением о государственной регистрации не сделки, а перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для заявителя в регистрации надлежащим образом перехода права на объект недвижимости, в силу того, что в материалы дела представлена копия договора от 12.04.2010 № 1-28178 (л. д. 9), соответственно, Департамент обладает экземпляром договора для его представления регистрирующему органу.

Каких-либо доводов о том, что подлинный экземпляр договора от 12.04.2010 № 1-28178 утрачен, Департаментом не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70-3583/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов