Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Упоровского муниципального района (регистрационный номер АП-1083/2007 ) нарешение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2007 года по делу № А70-2720/11-07 (судья Скифский Ф.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Больбы Владимира Александровича к Администрации Упоровского муниципального района о взыскании 160000,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Больба Владимир Александрович (далее истец, арбитражный управляющий) обратился в суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Упоровский район задолженности в сумме 160000,0 рублей, составляющих вознаграждение истца за период исполнения им обязанностей конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Алиса» администрации села Упорово (далее МУП БОН «Алиса», должник).

Определением по делу от 31 мая 2007 года суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на Администрацию Упоровского муниципального района (далее Администрация, ответчик, заявитель).

Решением по делу от 25 июня 2007 года с Администрации Упоровского муниципального района в пользу Больбы Владимира Александровича взыскано 160000,0 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП БОН «Алиса» (в редакции определения от 01 августа 2007 года об исправлении опечатки в наименовании ответчика).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 26, 59, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Упоровского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 июня 2007 года отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, и неприменении закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства были нарушены права заявителя как стороны по делу, в частности, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена без участия ответчика. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку его ходатайство об отложении ввиду невозможности обеспечить явку представителя, было необоснованно отклонено судом.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заявителем по делу о банкротстве МУП БОН «Алиса» являлась ликвидационная комиссия, а не ликвидируемый должник. Неисследованным остался вопрос о невозможности возместить расходы конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Ссылка суда на Постановление ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 является несостоятельной, поскольку в нем речь идет о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в рамках дела, рассматриваемого в исковом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Больба Владимир Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в которой просит оставить решение суда от 25 июня 2007 года в силе, считая его законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поскольку истец не обосновал необходимости своего личного присутствия при рассмотрении жалобы, не указал, какие процессуальные действия с его участием могут быть совершены в судебном заседании.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «Алиса» администрации села Упорово, учредителем которого выступил Комитет по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Упоровский район, было создано в соответствии с распоряжением Главы администрации села Упорово № 50 от 08 апреля 1998 года.

По распоряжению Главы Администрации объединенного муниципального образования Упоровский район от 14.10.2003 года № 744 была создана ликвидационная комиссия МУП БОН «Алиса», которой было поручено провести процедуру ликвидации должника.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ ликвидационной комиссией 26.03.2004 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3541/3-04 от 15.06.2004 года, том 1 лист дела 10).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2004 года по делу № А70-3541/3-04 МУП БОН «Алиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с применением упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника.

Данным решением конкурсным управляющим назначен Больба Владимир Александрович с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

27 сентября 2005 года суд завершил в отношении должника конкурсное производство, что явилось основанием для исключения МУП БОН «Алиса» из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о прекращении деятельности юридического лица была внесена в реестр регистрирующим органом 18.10.2005 (выписка из реестра по состоянию на 27.04.2007).

По расчету истца, за период конкурсного производства, то есть с 15.06.2004 по 18.10.2005 года (16 месяцев), размер вознаграждения, установленный судом, составил 160000,0 рублей, с требованием о взыскании которых Больба Владимир Александрович обратился в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 25 июня 2007 года по делу № А70-2720/11-07, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а исковое заявление Больбы Владимира Александровича - оставлению без рассмотрения.

Заявленное в рамках настоящего иска требование является требованием о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего. Правовым основанием иска указаны статьи 22, 24, 26, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен решаться в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 10898/06.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу заявленного в исковом порядке требования не имеется, поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, для взыскания убытков (вреда) необходимо установить противоправность действий (бездействий) лица, причинившего убытки, а также причинную связь между этими действиями и наступлением убытков (вреда).

Обращаясь с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, ликвидационная комиссия действовала на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исполняла возложенную на нее законом обязанность. То есть, ни о каком противоправном поведении говорить нельзя.

Причинной связи между невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему и действиями ликвидационной комиссии нет, так как такая невыплата может произойти только вследствие отсутствия у должника достаточного имущества для покрытия расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на судебную практику Федеральных окружных арбитражных судов, не принял во внимание, что расходы по рассмотренным ими делам были взысканы в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2007 года по делу № А70-2720/11-2007 отменить.

Исковое заявление предпринимателя Больбы Владимира Александровича оставить без рассмотрения.

Взыскать с предпринимателя Больбы Владимира Александровича (20.08.1949 года рождения, место рождения с. Обутов Кролевецкого района Сумской области, проживающего по адресу г.Тюмень, ул. Флотская, д. 11, кв. 55, зарегистрированного в качестве предпринимателя 12.10.1999 года Регистрационной палатой города Тюмени) в пользу Администрации Упоровского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина