Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10870/2011, 08АП-442/2012) открытого акционерного общества «Кооппром», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявлений Популова Андрея Фёдоровича, индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод», открытого акционерного общества «Кооппром» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОРГН 1037200639310),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Кооппром», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод», индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича, Популова Андрея Фёдоровича – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» – Руденко А.А. по доверенности от 01.12.2011

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу № А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич (далее – Акулинин Д.Ю.).

30 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича (далее – ИП Вохмин В.В.) о включении его требований в размере 433 473 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 422 051 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 422 руб., в реестр требований кредиторов должника.

31 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – ООО «Заводоуковский маслозавод» о включении его требований в размере 36 295 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

22 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Кооппром» (далее – ООО «Кооппром») с заявлением о включении его требований в размере 696 738 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 680 135 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 16 602 руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов должника.

07 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Популова Андрея Фёдоровича (далее – Популов А.Ф.) о включении его требований в размере 32 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2011 ООО «Велена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Акулинин Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 требования Популова А.Ф. в размере 32 200 000 руб. признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявления ИП Вохмина В.В., ООО «Заводоуквоский маслозавод», ОАО «Кооппром» оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Кооппром» и ООО «Торговый дом «Боровский» подали апелляционные жалобы.

ОАО «Кооппром» в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения требований Популова А.Ф. в реестр требований кредиторов должника, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ОАО «Кооппром» указывает, что договор поручительства от 06.06.2009, на котором основаны требования Популова А.Ф., является сделкой с заинтересованностью, так как обеспечивает исполнение обязательств генерального директора должника по договору займа от 06.06.2009. Считает, что подобная сделка является ничтожной.

Также указывает, что расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, кредитором возмещены.

ООО «Торговый дом «Боровский» в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Популова А.Ф., рассмотреть вопрос по существу и отказать Популову А.Ф. во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы также указывает на то, что договор поручительства от 06.06.2009, заключённый между Популовым А.Ф. и должником, является ничтожной сделкой. При включении требования Популова А.Ф. в реестр уменьшились доли в конкурсной массе должника, причитающиеся другим кредиторам. Популов А.Ф. получил право непосредственно оказывать влияние на управление должником в ходе банкротства и голосовать большинством голосов на собраниях кредиторов.

Считает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

От Популова А.Ф. поступил отзыв на апелляционные жалобы ОАО «Кооппром» и ОАО «Торговый дом «Боровский», в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Популова А.Ф. также поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Боровский».

От ООО «Велена» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит отменить определение суда в части включения требования Популова А.Ф. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Популова А.Ф. отказать, апелляционные жалобы удовлетворить.

От ООО «Торговый дом «Боровский» в материалы дела поступили письменные объяснения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 Популову А.Ф. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (25 000 000 руб.), переданных им Западновой Ларисе Дмитриевне (далее – Западнова Л.Д.) согласно расписке от 06.06.2009 во исполнение договора займа от 06.06.2009 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (25 000 000 руб.) или превышающей его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (25 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании)).

Суд также предложил и Западновой Л.Д. представить письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 от Популова А.Ф. и Западновой Л.Д. никаких пояснений и дополнительных документов не поступило.

Представители ОАО «Кооппром», конкурсного управляющего ООО «Велена» Акулинина Д.Ю., ООО «Заводоуковский маслозавод», ИП Вохмина В.В., Популова А.Ф., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Торговый дом «Боровский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что по договору займа денежные средства не перечислялись, в материалах дела имеются только расписки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом «Боровский», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Популова А.Ф. в размере 32 200 000 руб. задолженности к должнику основано на заключённом между ним и должником в лице генерального директора Западновой Л.Д. договоре поручительства от 06.06.2009 (т. 48 л.д. 6), в соответствии с которым должник выступил поручителем Западновой Л.Д. как физического лица по возврату суммы займа в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом.

В обоснование своих требований Популовым А.Ф. в материалы дела представлены копии договора займа от 06.06.2009, заключённого между Западновой Л.Д. (заёмщик) и Популовым А.Ф. (займодавец), расписки в получении денежных средств в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 06.06.2009 (т. 48 л.д. 4-5).

По условиям договора займа от 06.06.2009 займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 06.06.2011 и уплатить проценты на сумму займа в размере 18% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором Популовым А.Ф. требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос с учётом всех имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора к должнику обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств и причитающихся процентов за пользование заёмными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заёмных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества (денег) относится уже к исполнению заключённого договора, что и требуется доказать кредитору в целях считать договор займа реальным (заключённым в соответствии с законом).

Исполнением такого договора по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ как раз и является представление расписки заёмщика или иных документов, удостоверяющих передачу заёмных средств.

В рассматриваемой ситуации заёмщик выдал займодавцу расписку в получении денежных средств по договору займа, наличие которой по общему правилу свидетельствует о заключённости договора займа.

В данном случае требование заявлено займодавцем не к заёмщику, не исполнившему перед ним обязательство по возврату заёмных денежных средств в обусловленный договором срок (06.06.2011), а к должнику-банкроту, поручившемуся за заёмщика (Западнову Л.Д.).

Как следует из содержания главы 23 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Право кредитора предъявить поручителю требование возникает не ранее чем должник нарушит основное обязательство, то есть по своей правовой природе договор поручительства не носит самостоятельного характера, а лишь связан с основным обязательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при проверке обоснованности требований кредитора Популова А.Ф., заявившему их в должнику в деле о банкротстве последнего, необходимо также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11.

В данном Постановлении Президиумом ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

От займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в целях проверки обоснованности требования Популова А.Ф. и доводов апелляционной жалобы предложить Популову А.Ф. представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа (25 000 000 руб.), переданных им Западновой Л.Ф. согласно расписке от 06.06.2009 во исполнение договора займа от 06.06.2009 (в частности, такие документы, которые свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; отражают сведения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о сумме, равной размеру займа (25 000 000 руб.) или превышающей его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, а также документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (25 000 000 руб.) (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании).

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на основании статьи 66 АПК РФ предложить и Западновой Л.Ф. представить в суд письменные пояснения и в подтверждение данных пояснений соответствующие доказательства относительно заёмных денежных средств в размере 25 000 000 руб., для каких целей ею были получены данные денежные средства.

При этом кредитору Популову А.Ф. было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Однако от Популова А.Ф., а также от Западновой Л.Д. каких-либо письменных пояснений и документов, подтверждающих данные пояснения, в суд не поступило.

Непредставление Популовым А.Ф. в суд доказательств в подтверждение фактического наличия у него заёмных денежных средств, переданных Западновой Л.Д., означает, что Популов А.Ф., не доказал соответствующими доказательствами обоснованности своих требований к поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку для признания таких требований обоснованными в деле о банкротстве поручителя-должника недостаточно представления лишь заключённых договоров займа и поручительства, а также расписки заёмщика о получении заёмных средств.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого только распиской, применению подлежат нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что настоящее требование Популова А.Ф. заявлено к поручителю-должнику в рамках дела о банкротстве последнего, Популов А.Ф. должен был подтвердить факт исполнения им условий договора займа не только распиской заёмщика о получении заёмных средств, но и тем, что он действительно располагал заёмными средствами в соответствующем размере.

Однако в данном случае Популов А.Ф. таких доказательств суду не представил.

Поскольку кредитор не представил суду доказательств о наличии у него к моменту составления расписки 06.06.2009 заёмных денежных средств, наличие последней само по себе не является достаточным основанием для возложения на должника-банкрота обязательств по возврату кредитору заёмных денежных средств.

Учитывая отсутствие в деле помимо самой расписки заёмщика о получении заёмных денежных средств от кредитора иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что займодавец действительно располагал переданными им заёмщику Западновой Л.Д. денежными средствами в сумме 25 000 000 руб. к моменту составления расписки 06.06.2009, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ не может считать доказанным факт реального исполнения займодавцем договора займа, а именно: действительной передачи заёмщику наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Поскольку кредитор не подтвердил определёнными доказательствами наличие у него заёмных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., о получении которых заёмщиком указано в расписке от 06.06.2009, и как следствие, не доказал факт реального исполнения им договора займа, то должник не обязан, соответственно, исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства.

Вследствие чего в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор не доказал обоснованности своих требований к должнику как поручителю.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишён права предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов к самому заёмщику - Западновой Л.Д.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Популова А.Ф. в размере 32 200 000 руб.

Апелляционные жалобы ОАО «Кооппром» и ООО «Торговый дом «Боровский» подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кооппром» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-4610/2011 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин