Постановление № 08АП-1089/07 от 20.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1089/2007) закрытого акционерного общества «Тюменьагросервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2007 по делу №  А70-1278/25-2007 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагросервис»

к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

третьи лица: закрытое акционерное общество «Агропромснаб», ФГУП «Российский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиал по городу Тюмени

о признании незаконным отказа от 23.10.2006 №01/102/2006-285/589 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Тюменьагросервис» - ФИО1 (паспорт <...>  выдан УВД ЦАО г. Тюмени 07.08.2002;  доверенность  № БН  от 09.04.2007 сроком на 3 года);

от Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа -  не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» - не явился, извещен;

от ФГУП «Российский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиал по городу Тюмени - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2007 по делу №А70-1278/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тюменьагросервис» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьагросервис», Общество) к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ГУ ФРС по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 23.10.2006 №01/102/2006-285/589 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию.

В качестве третьих лиц к рассмотрению дела было привлечено закрытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб») и ФГУП «Российский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиал по г.Тюмени.

В обоснование решения суд указал, что представленных заявителем документов было недостаточно для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии требованиями статей 17,18 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); правоустанавливающим документом для регистрации перехода права собственности в данном случае является договор купли-продажи № 07/им от 12.01.2004, а не решение арбитражного суда от 07.04.2006 по делу А70-12636/9-2005.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагросервис» просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным отказа от 23.10.2006 №01/102/2006-285/589 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию.

УФРС по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. От УФРС по Тюменской обл., ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ФРС.

Представители ЗАО «Агропромснаб», ФГУП «Российский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиал по г.Тюмени., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие об­стоятельства.

12.01.2004 между ЗАО «Тюменьагросервис» и ЗАО «Агропромснаб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 07/им, в том числе нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1702,3 кв.м. (литера Б - админи­стративное здание площадью 339,3 кв.м., литера Б1- склад площадью 1363 кв.м.), расположен­ного по адресу: <...>.

В связи с уклонением ЗАО «Агропромснаб» от передачи ЗАО «Тюменьагросервис» необходимых для регистрации права собственности документов ЗАО «Тюменьагросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о государствен­ной регистрации перехода права собственности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2006 по делу № А70-12636/9-2005 заявленные требования были удовлетворе­ны, принято решение зарегистрировать в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО переход права собственности на недвижи­мое имущество по договору купли-продажи № 07/им от 12.01.2004.

29.05.2006 ЗАО «Тюменьагросервис» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1702,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сообщением от 23.10.2006 №01/102/2006-285/589 (лист дела 35,36) после приостановления государственной регистрации 26.06.2006 (лист дела 18,19) и 21.07.2006 (лист дела 26) Обществу было отказано в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением документов, необходимых для ее проведения.

Отказ в государственной регистрации права собственности на указанное здание стал основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением от 09.06.2007 по делу №А70-1278/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тюменьагросервис» к ГУ ФРС по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО о признании незаконным отказа от 23.10.2006 №01/102/2006-285/589 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании произвести государственную регистрацию.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Тюменьагросервис» обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно же пункту 1 статьи 17 этого же Закона обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план регистрируемого объекта недвижимого имущества. Представление планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

То есть, представление технической документации является обязательным условием при подаче документов для государственной регистрации права собственности, за исключением случаев, если таковая ранее представлялась в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктами 8,9 Положения «Об организации в Российской Федерации государственно­го технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 (ред. от 19.03.2005), плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет; внеплановая техническая ин­вентаризация объектов учета проводится при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

Таким образом, собственником объекта регистрации при совершении сделки должна быть проведена внеплановая инвентаризация, что не было осуществленоЗАО «Тюменьагросервис».

В Едином государственном реестре прав содержится описание объекта не­движимого имущества на основании извлечения из технического паспорта от 13.11.2001, вы­данного ДФГУП «Тюмоблтехинвентаризация» на основании последнего обследования, про­веденного 06.10.2000.

ЗАО «Тюменьагросервис» правомерно было предложено представить техническую документацию и план объекта недвижимости.

В государственной регистрации прав может быть отказано в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации права на объект недвижимости является обоснованным в связи с непредставлением технической документации и плана объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что, если заинтересованным лицом в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, что и имело место в данном случае, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав, сделав об этом соответствующую запись в книге учета документов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Ссылка ЗАО «Тюменьагросервис» на пункт 7 Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.1997 №С5-7/03-581 «О Федеральном законе «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому, по мнению Общества, регистрирующий орган при наличии решения суда обязан в безусловном порядке осуществить государственную регистрацию, судом не принимается.

В соответствии пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее сделки; при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности согласно пункту 3 статьи 551 на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установленная судом возможность заявителя зарегистрировать возникшее по договору право в одностороннем порядке без заявления второй стороны, уклоняющейся от государственной регистрации, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения предусмотренных статьей 18 ФЗ «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требований по предоставлению документов, установленных законом в качестве необходимого перечня для государственной  регистрации.

Решение суда Тюменской области по делу А70-12636/9-2005 от 07.04.2006, ответчиком по которому было ЗАО «Тюменьагросервис», предписано «Зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи №07/им от 12.01.2004, заключенному между ЗАО «Тюменьагросервис» и ЗАО «Агропромснаб». Следовательно, решением суда Федеральной регистрационной службе, правопреемнику Главного управления, которое не было привлечено к участию в деле, каких-либо обязательных к исполнению предписаний, в том числе по осуществлению регистрационных действий, как способа восстановления нарушенного права, выдано не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения от 16.10.2003 по делу №А70-6966/27-2001 судом не принимается, как не относимая к рассмотрению данного дела.

По делу №А70-12636/9-2005 судом было направлено письмо от 06.07.2006, которое по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является определением о разъяснении решения.

По мнению суда, ГУ ФРС по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО обоснованно указывает на то, что имеющаяся у него техническая документация от 13.11.2001 с датой обследования от 06.10.2000 не может быть использована при регистрации перехода права собственности.

Как было указано выше, представление на государственную регистрацию плана регистрируемого объекта не требуется, если таковой ранее уже представлялся. При этом согласно пункту 8 Положения «Об организации в Российской Федерации государственно­го технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, плановая техническая инвентаризация должна проводиться не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, речь идет о наличии плана технической инвентаризации, составленного не ранее пяти лет назад, но не на дату составления договора, как считает Общество, а на дату осуществления государственной регистрации. При этом не имеет значения тот факт, что регистрируется не договор, а переход права, поскольку из смысла ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что плана технической инвентаризации является необходимым документом, в том числе для регистрации перехода права.

Указание ЗАО «Тюменьагросервис» на отказ органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, на изготовление технической документации, не является основанием для осуществления регистрационных действий без этих документов. Действия данного органа могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

Суд считает обоснованным ссылку ЗАО «Тюменьагросервис» на то, что суд не мог сделать вывод о неправильном оформлении заявления на государственную регистрацию, поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствует. В соответствии со статьями 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд делает выводы на основании имеющихся в деле доказательств. Ни первого заявления, направленного в адрес регистрирующего органа, ни последующих исправленных заявлений, в материалах дела не имеется. В связи с этим необходимо исключить их мотивировочной части решения довод суда первой инстанции о неправильном указании в качестве основания для государственной регистрации решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12636/9-2005.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 09.06.2007 по делу №  А70-1278/25-2007 (судья Минеев О.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.