Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1092/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на определение об обеспечении имущественных интересов заявителя Арбитражного суда Омской области от 29.06.2007 по делу № А46-5888/2007 (судья Ваганова Н.А.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 10931 от 06.06.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - ФИО1 (доверенность от 18.07.2007 № 12366 сроком действия 3 года), ФИО2 (доверенность от 18.07.2007 № 12363 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – ГУП «Омсктрансмаш», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) о признании недействительными решения № 10931 от 06.06.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках.

Указанное заявление ГУП «Омсктрансмаш» также содержало ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2007 заявленное ГУП «Омсктрансмаш» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, приостановление действия решения налогового органа № 10931 от 06.06.2007 не повлекло за собой никаких правовых последствий как для налогового органа, так и для налогоплательщика, поскольку налоговый орган не направлял решение и инкассовое поручение на его основе в банк, следовательно, непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГУП «Омсктрансмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУП «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ГУП «Омсктрансмаш», изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа № 10931 от 06.06.2007, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер, и документами, представленными предприятием в материалы дела, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, согласно справке ГУП «Омсктрансмаш» № 355 от 19.05.2007 кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.06.2007 составляет 2082915000 руб. 00 коп., в том числе по заработной плате – 105178000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство в совокупности с данными банковских документов: справки ОПЕРУ Омского отделения № 8634 об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия и наличие на указанном счете картотеки-2 в сумме 211504756 руб. 47 коп. (№ 13-01/1025 от 27.06.2007) и отсутствии денежных средств на валютном текущем счете в украинских гривнах и наличии на указанном счете картотеки-2 в сумме 18959751 руб. 00 коп., подтверждают обоснованность принятых судом обеспечительных мер.

Необходимо также отметить, что ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/3-1555/02, определение от 09.01.2007 о продлении срока конкурсного производства).

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (в общей сумме 5254631 руб. 00 коп.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком обжалуется сама возможность взыскания налоговым органом сумм налога в бесспорном порядке с предприятия, учитывая признание последнего несостоятельным (банкротом).

Довод налогового органа о том, что приостановление действия решения налогового органа № 10931 от 06.06.2007 не повлекло за собой никаких правовых последствий как для налогового органа, так и для налогоплательщика, поскольку налоговый орган не направлял решение и инкассовое поручение на его основе в банк, не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку означенное решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в отношении налогоплательщика вынесено и налоговым органом не отменно, то есть в настоящее время является действующим, налогоплательщик не застрахован от несовершения налоговым органом действий по ненаправлению на его основе инкассовых поручений в банк.

Помимо этого, действия налогового органа противоречат изложенному выше доводу. Если согласиться с позицией ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлекло никаких правовых последствий для лиц, участвующих в деле, отсутствует необходимость в отмене обеспечительных мер. Обратившись с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения, налоговый орган подчеркнул возможность исполнения данного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ГУП «Омсктрансмаш», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 29.06.2007 по делу № А46-5588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер