Гражданский кодекс часть 1

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энерго» (далее -Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 59-338/СЭк-07 от 20 декабря 2007 г. государственного инспектора отдела экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) Шайжановой Г.К. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нова Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в действиях общества прослеживается состав административного правонарушения предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении требования административного законодательства органами Ростехнадзора не нарушены. Доводы заявителя о том. что Управлением нарушена ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», суд отклонил, так как административным органом общество ранее не проверялось, проверка проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Ранее в период с 13 по 21 ноября 2006 года в соответствии с планом мероприятий по проведению государственного экологического контроля на октябрь-декабрь 2006 года, согласованного Департаментом природно-ресурсного регулирования нефтегазового комплекса ЯНАО были проведены мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля.

Кроме того, податель жалобы считает, что административное наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Общество может быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Также общество в своей жалобе указывает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности управлением пропущен, в связи, с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом, по мнению управления, срок давности привлечения управлением не пропущен, так как правонарушение, совершенное обществом носит длящийся характер.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, совместно с главным инженером филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО по ЯНАО», в присутствии инженера по ООС ООО «Нова Энерго», в период с 03 по 20 декабря 2007г. проведена плановая комплексная проверка Общества с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» с целью определения соответствия деятельности предприятия требованиям законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

В результате выявленного правонарушения в отношении юридического лица - ООО «НоваЭнерго» государственным инспектором отдела экологического надзора Управления Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Шайжановой Г.К. составлен протокол № 59-120/СЭК от 14 декабря 2007г., об административном правонарушении за несвоевременно внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года.

В соответствии с платежным поручением № 1525 от 26.10.2006 года плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года в сумме 9927 рублей 56 копеек внесена 26.10.2006, что является нарушением Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие, на окружающую среду», которым установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей.

По результатам рассмотрения протокола № 59-120/СЭК от 14.12.2007 года, и других материалов дела об административном правонарушении возбужденного в отношении юридического лица - общество с ограниченнойответственностью «НоваЭнерго» Постановлением № 59-338/СЭк-07 от 20.12.2007 Управления было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления общество ранее не проверялось, проверка проведена в соответствии требованиями указанного Федерального закона.

Мероприятие по контролю проведено на основании Распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2007 г. № 150-ЭН.

В отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Управлением данное юридическое лицо проверялось в первый раз.

Как следует из материалов дела ООО «Нова Энерго» проверялось Губкинским межрайонным отделом окружающей среды государственного учреждения «Недра Ямала» в период с 13 по 21 ноября 2006 года, то есть проверка проводилась не Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ЯНАО, но материалы в соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КОАП были рассмотрены указанным административным органом, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении требования административного законодательства органами Ростехнадзора не нарушены. Доводы заявителя о том, что Управлением нарушена ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», суд правомерно отклонил.

Вина в совершении административного правонарушения ООО «Нова Энерго» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 59-120 СЭК-07 от 14 декабря 2007 г.. актом № 155 по результатам проверки природоохранной деятельности и другими материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2006 года составила 9 927, 56 рублей и при этом задержка срока оплаты составила всего шесть дней, а сумма штрафа значительно превышает сумму платежа, что явно не соответствует тяжести нарушения, его опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, апелляционный суд отклоняет, так как управлением было назначено Обществу минимальное наказание , предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было означено выше, общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременно внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года, срок внесения которой предусмотрен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом отчетным периодом признается квартал.

Следовательно, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности истекает 20.10.2007. Между тем, ООО «Нова Энерго» было привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспектора отдела экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Шайжановой Г.К. № 59-338/СЭк-07 от 20 декабря 2007 г.

Вышеозначенные положения позволяют отклонить доводы административного органа, изложенные в жалобе, о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, как не соответствующие законодательству.

На основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением пропущен, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «НоваЭнерго» при подаче апелляционной жалобы (платежные поручения от 08.02.2008 № 172, от 07.02.2008 № 163), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Кроме того, учитывая, что обществом при обращении в суд первой инстанции с жалобой на оспоренного постановление была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2008 № 119) и судом первой инстанции не возвращена, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата таковой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 по делу № А81-170/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго» требования о признании недействительным и отмене постановления Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 59-338/СЭк-07 от 20.12.2007 удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоваЭнерго», расположенному по адресу: 629850, Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промзона из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер