Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2007) общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-торг-сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2007 года по делу № А70-373/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-торг-сервис»

третьи лица: 1) Администрация г.Тюмени,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области

об обязании освободить помещение и о взыскании доходов

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2007 № 74/2,

от ООО «Хлеб-торг-сервис» – директор Хрупа (паспорт <...> от 23.11.2004); представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2007 б/н,

от Администрации г. Тюмени – представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФГУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственности «Хлеб-торг-сервис» (далее – ООО «Хлеб-торг-сервис») освободить двухэтажное нежилое строение, общей площадью 690 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, п.Строителей, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении у истца, а также о взыскании с ответчика доходов, которые ООО «Хлеб-торг-сервис» извлекло или должно было извлечь за время использования незаконно занимаемого помещения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил расторгнуть генеральный договор от 27.11.2000 № 79/00, заключенный между учреждением ЯЦ-34/2 УИН МЮ РФ по Тюменской области и ООО «Хлеб-торг-сервис», а также обязать ООО «Хлеб-торг-сервис» освободить двухэтажное нежилое строение (пекарня), расположенное по адресу: <...> (предыдущий адрес: г.Тюмень, п.Строителей, д. 4). В части взыскания с ООО «Хлеб-торг-сервис» суммы всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время пользования указанным помещением, истец отказался от исковых требований.

Уточнения исковых требований в части расторжения генерального договора от 27.11.2000 № 79/00, заключенного между учреждением ЯЦ-34/2 УИН МЮ РФ по Тюменской области и ООО «Хлеб-торг-сервис», не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с тем, что данные требования являются новыми и должны быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

В обоснование исковых требований об обязании ответчика освободить двухэтажное нежилое строение (пекарня), расположенное по адресу: <...> (предыдущий адрес: г.Тюмень, п.Строителей, д. 4), истец сослался на ст. 622 ГК РФ, полагая, что договоры от 24.10.1996 №78 и от 27.11.2000 № 79/00, на основании которых указанное нежилое помещение было передано ответчику, прекратили свое действие.

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву на иск заявил об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19 февраля 2007 года по делу № А70-373/5-2007 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Тюмени и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Решением от 22 июня 2007 года по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Хлеб-торг-сервис» освободить двухэтажное нежилое строение, обозначенное согласно техническому паспорту литерой А, расположенное по адресу: <...>. Этим же решением суд взыскал с ООО «Хлеб-торг-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что договор аренды от 24.10.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ответчика возвратить спорное нежилое строение истцу.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Хлеб-торг-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2007 года по делу № А70-373/5-2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что занимает спорное нежилое помещение на основании договоров от 24.10.1996 и от 27.11.2000.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2007 года по делу № А70-373/5-2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец и третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области) в письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2007 года по делу № А70-373/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, уточнил, что занимает спорные помещения на основании договора от 24.10.1996.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считает, что применять исковую давность в данном случае нецелесообразно, так как права истца продолжают нарушаться.

Представители Администрации г.Тюмени и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу следует отменить, в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные нежилые помещения ответчик занимает на основании договора от 24.10.1996.

По условиям названного договора Арендодатель передает Арендатору в аренду двухэтажное помещение, общей площадью 690 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, п. Строителей, для использования первого этажа под хлебопекарню, второго этажа – под подсобные помещения.

В преамбуле договора от 24.10.1996 в качестве Арендодателя указано Государственное предприятие учреждение ЯЦ 34/2 УИН УВД Тюменской области.

Между тем, оценив переписку сторон, в том числе: письма за подписью директора ООО «Хлеб-торг-сервис» ФИО3 на имя начальника учреждения ЯЦ 34/2 ФИО4 (письмо б/н б/д о пролонгации договора от 24.10.1996 на 1999 год; письмо б/н б/д о пролонгации договора от 24.10.1996 на 2000 год); письма за подписью начальника учреждения ЯЦ 34/2 ФИО4 на имя директора ООО «Хлеб-торг-сервис» ФИО3 (письмо от 03.03.1999 № 6/2-614; письмо от 27.11.2001 № 74/2-7-4325), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арендодателем по договору аренды от 24.10.1996 является государственное учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы ЯЦ 34/2 УИН Минюста РФ по Тюменской области.

Данный факт подтверждается также оттиском печати Учреждения, учиненным на договоре аренды от 24.10.1996 и на акте приема-передачи имущества в аренду от 15.10.1997.

19 января 1999 года между Главным управлением исполнения наказаний Минюста России и Учреждением ЯЦ 34/2 ГУИН Минюста России заключен договор № 68-2 о передаче Учреждению ЯЦ 34/2 ГУИН Минюста России в оперативное управление федерального имущества, находящегося на балансе этого Учреждения.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30.03.2005 № 212 «Об утверждении положений об учреждениях, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» государственное учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы ЯЦ 34/2 УИН Минюста РФ по Тюменской области переименовано в федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области».

В соответствии с договором от 30.12.2005 № 69-017 о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, заключенным между Федеральной службой исполнения наказаний (Учредитель) и ФГУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (Учреждение), Учредитель передал Учреждению в оперативное управление федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на Учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В состав имущества, переданного в оперативное управление, входит двухэтажное нежилое строение (пекарня) расположенное по адресу: г.Тюмень, п.Строителей (приложение № 1 к договору от 30.12.2005 № 69-017).

Согласно справке от 29.06.2000 № 4879 МУ «Бюро технической инвентаризации и регистрации» нежилому двухэтажному кирпичному строению (пекарня), расположенному по адресу: г.Тюмень, п. Строителей, присвоен адрес: г.Тюмень, п.Строителей, 4.

Приказом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.04.2007 № 07-19164 нежилому двухэтажному кирпичному строению, ранее значившемуся по адресу: г.Тюмень, п.Строителей, 4, присвоен адрес: <...>.

По данным реестра федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», нежилое строение (пекарня), расположенное по адресу: <...>, находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на праве оперативного управления на основании Распоряжения ТУ Росимущества по ТО от 20.02.2006 № 141/02; договора о передаче учреждению исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление от 19.01.1999 № 68-02; приказа об изменении адреса от 05.04.2007 № 07-19164.

Доказательств того, что имущество, являющееся объектом аренды, передавалось государственному (унитарному) предприятию учреждения ЯЦ-34/2 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области в хозяйственное ведение и последнее имело право по распоряжению данным имуществом, в материалах настоящего дела не имеется.

По правилам ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется центральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которого оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Однако целью передачи имущества в аренду по договору от 24.10.1996 не являлось обеспечение более эффективной организации основной деятельности учреждения.

Кроме того, отметка о согласовании договора аренды от 24.10.1996 с начальником УИН УВД Тюменской области не свидетельствует о согласовании данного договора с собственником арендованного имущества.

Пункт 3.5. договора от 30.12.2005 № 69-017 и пункт 3.5. договора от 19.01.1999 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку право истца на передачу спорного имущества в аренду, предоставленное названными пунктами договоров, не соответствует определенному законом порядку передачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Таким образом, у истца отсутствовало право на заключение договора аренды от 24.10.1996.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 24.10.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако требование истца о признании договора аренды от 24.10.1996 недействительным (ничтожным) не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, до внесения изменения в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 24.10.1996) началось с 15.10.1997 (со дня передачи имущества в аренду по акту приема-передачи).

Таким образом, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления данного требования по состоянию на 26.07.2005 не истек, в связи с чем подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суд первой инстанции (дополнение к отзыву на иск от 13.06.2007).

Однако указанное заявление Арбитражный суд Тюменской области оставил без внимания.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требование о признании договора аренды от 24.10.1996 недействительным (ничтожным) не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, а на дату принятия оспариваемого решения срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.10.1996 истек, о чем было заявлено ответчиком по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения данных последствий в виде обязания ООО «Хлеб-торг-сервис» освободить двухэтажное нежилое строение, обозначенное согласно техническому паспорту литерой А, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку договор аренды от 24.10.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой истец не вправе требовать возврата спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение было принято с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2007 года по настоящему делу следует отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение в порядке ст. 622 ГК РФ следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Хлеб-торг-сервис» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2007 года по делу № А70-373/5-2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-торг-сервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина