Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР Авто» (далее – ООО «ОСКАР Авто», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-14383/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО «ОСКАР Авто»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОСКАР Авто» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УГАДН по Омской области – ФИО2 по доверенности № 154-А от 02.07.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 30.09.2013№ 014561, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае перевозка должна осуществляться на основании специального разрешения компетентного органа Российской Федерации на осуществление международной перевозки, которое у Общества отсутствовало. Суд первой инстанции отметил, что Обществом не опровергнута действительность договора перевозки и договора аренды транспортного средства, поэтому ответственным за нарушение правил её осуществления является именно ООО «ОСКАР Авто». Суд первой инстанции указал, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащим образом, в то время как основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается также на то, что договор аренды транспортного средства, которым осуществлялась соответствующая перевозка груза, является недействительным, а также на то, что в товарно-транспортной накладной указано иное транспортное средство для перевозки соответствующего груза, отличное от автомобиля, являющегося предметом упомянутого договора аренды. Общество настаивает на том, что спорная перевозка осуществлялась от имени ФИО1, поскольку договор аренды является недействительным, а соответствующее транспортное средство в пользование ООО «ОСКАР Авто» не передавалось. По мнению подателя жалобы, действия сотрудников УГАДН по Омской области по прекращению задержания транспортного средства являются незаконными, поскольку причина задержания к моменту его прекращения устранена не была.

Представитель УГАДН по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ФИО1 до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведённых контрольных мероприятий УГАДН по Омской области установлено, что 06.09.2013 на СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень - Омск», водитель ФИО3 перевозил из Российской Федерации в Республику Казахстан груз (яблоки) на автотранспортном средстве ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия (прицеп: государственный регистрационный знак 293BQ, страна регистрации Киргизия), используемом Обществом на основании договора аренды, без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов с территории Российской Федерации на территорию третьего государства по маршруту Россия – Казахстан.

В связи с выявлением указанного факта должностным лицом Управления составлен протокол № 55306000032 о задержании транспортного средства (л.д.16).

09.09.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОСКАР Авто» по признакам наличия правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (л.д.13).

На основании собранных материалов по факту выявленного нарушения при организации международных автомобильных перевозок грузов 20.09.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 014561 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (л.д.67-68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 30.09.2013№ 014561 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОСКАР Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.30-31).

Полагая, что указанное постановление Управления не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, ООО «ОСКАР Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания изложенной нормы следует, что объективную сторону соответствующего правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны.

При этом субъектами ответственности могут выступать, в частности, юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками на территории России осуществляются в соответствии с российскими разрешениями (разовыми или многократными) и многосторонними разрешениями. Российское разрешение – разовое или многократное в течение определённого времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации. Многостороннее разрешение представляет собой разрешение, действующее в течение определённого времени на неограниченное число проездов любого транспортного средства, принадлежащего владельцу такого разрешения, по территории любого государства, являющегося членом Европейской конференции министров транспорта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Правительствами Российской Федерации и Киргизской Республики подписано Соглашение о международном автомобильном сообщении (постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2001 № 618), пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что перевозчик государства одной Стороны может осуществлять перевозки грузов и пассажиров с территории государства другой Стороны на территорию третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию другой Стороны, если он получил на это специальное разрешение компетентного органа другой Стороны.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, задержанные и осмотренные 06.09.2013, эксплуатировались именно ООО «ОСКАР Авто», зарегистрированным в Республики Кыргызстан, на основании договора аренды от 26.08.2013, в соответствии с которым Общество арендовало у ФИО1 указанный выше автомобиль и полуприцеп (л.д.37).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела экземпляром договора аренды от 26.08.2013 (л.д.37), доверенностью от 24.08.2013 № 399, выданной водителю ФИО3 от ООО «ОСКАР Авто» на право представления интересов последнего в таможенных органах и иных организациях с полномочием на подписание договоров и сопутствующих документов, необходимых для оформления ТИР Карнет (л.д.89), и, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергнуто заявителем.

Так, в договоре аренды действительно предусмотрено, что он недействителен в случае, когда международная перевозка груза осуществляется без оформления «ТИР Карнет» и CMR.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключённой 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной. При этом отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции.

Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (пункт 1 статьи 1 Конвенции).

Таким образом, указанное выше условие договора аренды не лишает его юридической силы при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Представленное Обществом в материалы дела соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора аренды от 26.08.2013, мотивированное тем, что арендованное имущество – автотранспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, арендатору фактически не передано (л.д.38), суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку указанное транспортное средство и прицеп 06.09.2013 (то есть в день задержания) фактически находились под управлением физического лица, имеющего доверенность на представление интересов ООО «ОСКАР Авто» (арендатора). Следовательно, спорные автотранспортные средства Обществу передавались и к моменту задержания собственником (ФИО1) изъяты не были, поэтому указанное выше соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергает факт использования Обществом соответствующих автомобиля и прицепа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная перевозка осуществлялась от имени ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что доказательства наличия каких-либо правовых отношений между указанным лицом и водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие у ФИО3 в момент задержания транспортного средства разрешения № 1206079 на международную перевозку грузов, выданного Министерством транспорта Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Азатика», вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает изложенный выше вывод об эксплуатации соответствующих транспортных средств в интересах ООО «ОСКАР Авто», как и не свидетельствует о выполнении Обществом требования пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ является именно ООО «ОСКАР Авто».

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задержанным административным органом автотранспортным средством ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, с прицепом, государственный регистрационный знак 293BQ, зарегистрированными в Республике Кыргызстан, используемым на праве аренды ООО «ОСКАР Авто», под управлением водителя ФИО3, осуществлялась перевозка груза из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Следовательно, Общество обязано было обеспечить выполнение требований пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусматривающего необходимость получения специального разрешения компетентного органа Российской Федерации на перевозку груза через территорию России на территорию другого государства.

Между тем, соответствующее разрешение у водителя ФИО3, осуществляющего перевозку в интересах ООО «ОСКАР Авто» на момент задержания транспортного средства 06.09.2013 отсутствовало, что подтверждается протоколом № 55306000032 о задержании транспортного средства (л.д.16), протоколом от 20.09.2013 № 014561 об административном правонарушении (л.д.67-68), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом наличие товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 № 395, счёта-фактуры и специального разрешения на международную перевозку грузов, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Азатика», не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку указанные документы имеют самостоятельное назначение, отличное от назначения соответствующего разрешения, и не могут заменить последнее.

Таким образом, учитывая установленный ранее факт того, что транспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, использовались на праве аренды именно заявителем, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ОСКАР Авто» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил (то есть для получения необходимого разрешения), однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «ОСКАР Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, доказан Управлением.

При этом довод подателя жалобы о неправомерности действий сотрудников УГАДН по Омской области по прекращению задержания транспортного средства до устранения причины его задержания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ООО «ОСКАР Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой не свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из неправомерного процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Иными словами, задержание транспортного средства осуществляется с целью пресечения осуществления незаконной перевозки, поэтому, учитывая, что груз, находящийся в автотранспортном средстве ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, 14.09.2013 был перегружен на другое транспортное средство (см. протокол № 55306000033 о прекращении задержания – л.д.12), задержание автомобиля ДАФ XF 380 правомерно было прекращено (так как незаконная перевозка была пресечена и данным транспортным средством уже не осуществлялась).

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение Обществом требований, предъявляемых к порядку осуществления международной перевозки грузов, создает угрозу государственным интересам Российской Федерации и её населения.

Установление законодателем высокого размера штрафных санкций за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров без соответствующего разрешения, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о повышенной степени правовой охраны указанных правоотношений.

Поэтому доводы ООО «ОСКАР Авто», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-14383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков