Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10949/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2012 о наложении судебного штрафа по делу № А75-6500/2012 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 11.07.2012 № 02/НК-592 и предписания от 11.07.2012 № 02/НК-593,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 11.07.2012 № 02/НК-592 и предписания от 11.07.2012 № 02/НК-593.

Определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2012, определением о назначении повторного предварительного судебного заседания от 13.09.2012 Управлению было указано на необходимость представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле, а также представить материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства. Был установлен срок представления отзыва и документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу № А75-6500/2012 явка представителя Управления была признана судом первой инстанции обязательной.

Антимонопольный орган на дату предварительного и повторного предварительного судебного заседания не исполнил определения суда первой инстанции – отзыв и материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлены. Представитель антимонопольного органа в заседание суда первой инстанции, назначенное на 09.10.2012, явка в которое признана судом первой инстанции обязательной, не явился, каких-либо пояснений о невозможности исполнения требований суда первой инстанции, невозможности обеспечения явки своего представителя не направил, ходатайств об отложении заседания, объявлении перерыва в связи невозможностью исполнения требований суда к указанной судом дате не заявлял.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии заявления к производству от 16.08.2012, о назначении повторного предварительного судебного заседания от 13.09.2012 получены антимонопольным органом соответственно 28.08.2012 (т. 2 л.д. 90), 20.09.2012 и 28.09.2012 (т. 2 л.д. 99, 102). В определении от 13.09.2012 судом первой инстанции было повторно указано на необходимость представления Управлением отзыва и материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Управлением получены определения суда первой инстанции в срок, обеспечивающий возможность их исполнения до 09.10.2012.

Вместе с тем, истребованные документы Управлением были сданы нарочно через канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2012 (т. 2 л.д. 128).

Определением от 14.11.2012 по делу № А75-6500/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наложил на Управление судебный штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеющаяся совокупность обстоятельств, а именно, непредставление Управлением в установленные сроки истребуемых судом доказательств, неизвещение суда первой инстанции о невозможности их представления свидетельствует о проявлении со стороны Управления неуважения к суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-6500/2012 отменить, ссылаясь на то, что в данном случае судебный штраф должен был быть наложен на должностное лицо Управления. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения судебного штрафа именно в размере 50 000 руб.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к дате повторного предварительного судебного заседания Управлением не были исполнены определения суда первой инстанции.

Антимонопольный орган не известил суд первой инстанции о невозможности представления документов в установленный судом срок. Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 при назначении повторного предварительного судебного заседания суд первой инстанции признал явку представителя антимонопольного органа обязательной.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление находится в одном населенном пункте по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако явка Управлением не была обеспечена в указанное судебное заседание, причины невозможности обеспечения явки представителя антимонопольного органа суду первой инстанции не представлены, ходатайств не заявлено.

Кроме того, в данном случае не представление Управлением в установленный срок доказательства, истребуемые судом первой инстанции, без доказательств подтверждающих невозможность исполнения определений суда, своими действиями повлекло назначение повторного предварительного судебного заседания, что продлило подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган без уважительных причин проигнорировал требования суда первой инстанции по представлению отзыва на заявление, материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и обеспечении явки представителя в судебное заседание, притом, что его присутствие арбитражным судом признано обязательным, суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на Управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебный штраф должен был быть наложен на должностное лицо Управления, апелляционным судом отклоняется как неоснованный на нормах действующего законодательства.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным Управлением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2012 по делу № А75-6500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко