Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10983/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 по делу № А75-9093/2018 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018; от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -

Управление Росприроднадзора по ХМАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (далее - ООО «Обь-регион», общество, Сургутская птицефабрика) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.08.2018 по делу № А75-9093/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности распространяться не будут; пропущен предусмотренный законом срок для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что разъяснение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не является нормативным актом; Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не полномочно давать разъяснения в данной сфере; наличие сертификата на продукцию № РОСС RU.НА34.НО3335 и договора аренды лесного участка не имеет правового значения для данного спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу -

удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. ООО «Обь-регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> и 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Основным видом деятельности общества является производство и консервирование мяса птицы, дополнительными - выращивание сельскохозяйственных культур, разведение домашних животных, птицы, сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, производство мяса и пищевых субпродуктов и т.п. (т. 1 л.д. 37-57).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок под нежилое здание, предназначенное для хранения навоза, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11 616 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 в т. 1 л.д. 88).

Письмом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 исх. № 31-02-2577 (т. 1 л.д. 20-21) в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО перенаправлено обращение Администрации городского поселения Белый Яр от 02.04.2018 исх. № 1405 (т. 1 л.д. 22), в котором сообщалось, что 06.03.2018 сотрудниками администрации выявлен факт складирования ООО «Обь- регион» отходов (птичьего помета) на земельный участок, прилегающий к отстойнику- накопителю.

Усмотрев из данного сообщения признаки наличия события административного правонарушения, Управление Росприроднадзора по ХМАО определением № 40-ОН/44 от 09.04.2017 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 15-18).

Определением от 09.04.2018 у общества истребованы сведения, необходимые для

разрешения дела об административном правонарушении: паспорта на образующийся опасный отход - помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4); пояснения относительно того, каким образом осуществляется сбор, транспортирование, обезвреживание, размещение опасных отходов; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и отчеты по форме 2-ТП за 2016-2017 гг.; данные учета в области обращения с отходами; обзорная ситуационная карта-схема производственных площадок с обозначением мест для сбора, накопления и размещения отходов (т. 1 л.д. 34-35).

При осмотре установлено, что на земельном участке размещаются отходы от деятельности Сургутской птицефабрики: куриный помет свежий и куриный помет перепревший. Земельный участок обвалован с фронта, с левой стороны, с правой стороны привозным песчаным грунтом, высота обваловки составляет около 3 метров; с тыльной стороны обваловка выполнена из отходов (помет куриный свежий), т.е. на земельном участке образован полностью заполненный отходами амбар с ориентировочными размерами 140 м х 70 м х 8 м.

В день осмотра с земельного участка отобраны пробы и образцы, о чем составлен протокол от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 83-84).

В объяснении от 11.04.2018 представитель общества ФИО2 сообщил, что перевозка куриного помета с птицефабрики до места размещения отходов осуществляется собственными силами, трактором. Амбар с куриным пометом не имеет гидроизоляцию. В течение года в нем размещается порядка одной тысячи тонн отходов. На вопрос, имеет ли предприятие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещения отходов 1-4 классов опасности, затруднился ответить (т. 1 л.д. 85-87).

Определением от 08.05.2018 продлен срок проведения административного

расследования до 09.06.2018 (т. 1 л.д. 91-92).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ ).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются,

предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В свою очередь, размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления основного вида деятельности заявителя по производству мяса птицы образуются отходы III, IV класса опасности - помет куриный свежий и помет куриный перепревший. При этом специальное разрешение (лицензия) у общества отсутствует.

Таким образом, по мнению Управления Росприроднадзора по ХМАО, изложенному в протоколе об административном правонарушении, общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно, размещение помета куриного, который относится к IV классу опасности, на земельном участке с кадастровым номером 86:0051710:661.

Вменяя факт размещения помета как отхода IV класса опасности, заявитель должен представить доказательства факта складирования отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (хранение отходов) или изоляции отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (захоронение отходов).

Вопреки утверждению Управления Росприроднадзора по ХМАО,

транспортирование отходов в протоколе обществу не вменяется.

Однако, материалы проверки также не содержат сведений о том, что ООО «Обь- Регион» осуществляло складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения или иные виды размещения.

Напротив, из объяснений общества и представленных в дело доказательств следует, что куриный помет используется обществом для собственных нужд, как органическое удобрение для выращивания сельскохозяйственных культур на арендованном лесном участке. В соответствии с положениями Проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке предусмотрено проведение мероприятий для выращивания сельскохозяйственных культур: складирование помета, подготовка торфа, выращивание и подготовка компоста, посевы (с. 12 проекта). Перепревший помет вывозится обществом на данный участок как органическое удобрение - помет птичий с подстилкой (ГОСТ 31461-2012 Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия).

В подтверждение объяснений представлены экологический сертификат на продукцию № РОСС RU.НА34.Н03335 «Органическое сырье на основе куриного помета, используемого при производстве удобрений», срок действия до 24.04.2021 (т. 1 л.д. 125), договор аренды лесного участка № 0086/17-12ДА от 10.07.2017 (т. 2 л.д. 44-58), Проект освоения лесов, утвержденный приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 № 2724-ГЭ (т. 2 л.д. 1-40).

Таким образом, общество, собирая отходы, не имело цели их последующей утилизации, обезвреживания, захоронения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на Разъяснение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных

требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что складирование помета куриного в целях дальнейшего его использования в качестве органического удобрения на арендованном участке для рекультивации участка и выращивания сельскохозяйственных культур не является предпринимательской деятельностью по обращению с отходами, так как не преследует цель - получение прибыли. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по получению лицензии.

Таким образом, административным органом не было доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд в своем решении верно отметил, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск прока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Управление Росприроднадзора по ХМАО является органом, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, следовательно, датой обнаружения инкриминируемого обществу деяния является 11.04.2018 - день осмотра территории, когда было установлено, что на земельном участке Сургутской птицефабрики в амбаре размещаются отходы от деятельности: куриный помет свежий и куриный помет перепревший. В это же день представитель общества дал объяснения, в которых подтвердил факт складирования обществом помета куриного и указал, что не располагает сведениями о наличии у общества соответствующей лицензии.

Суд правильно отклонил довод заявителя о том, что срок обнаружения правонарушения следует исчислять с 08.05.2018 - момента получения административным органом заключения Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре, в котором установлен IV класс опасности отходов.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3) отнесен к третьему классу опасности, помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4) отнесен к четвертому классу опасности.

Таким образом, для установления факта осуществления деятельности без лицензии не требуется устанавливать конкретный класс опасности отходов (третий или четвертый), поскольку наличие любого из этих отходов формально свидетельствует и необходимости выяснения вопроса о наличии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 11.07.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 по делу № А75-9093/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко