Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2013) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТОМАТИКА» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу № А81-4981/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» - ФИО1 по доверенности № 30 от 15.01.2013;

от ООО «Сургутстройгаз» – не явился, извещён

установил :

03 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ГАЗАВТОМАТИКА», должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 448 121 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу № А81-4981/2012 заявление ООО «Сургутстройгаз» принято к производству суда, назначена проверка обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 25.12.2012.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность у ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» перед заявителем отсутствует, что подтверждается актом сверки от 31.12.2009. Размер спорной задолженности установлен только постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А81-5521/2011, вследствие чего на момент обращения заявителя в суд не истёк срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поэтому считает, что кредитор не имел права подавать настоящее заявление.

К апелляционной жалобе должником приложена копия платёжного поручения № 2141 от 10.12.2012 о погашении задолженности в размере 1 448 121 руб. 84 коп.

От заявителя по делу отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От должника поступили возражения на определение от 23.01.2013 об отложении рассмотрения дела и ходатайство о замене судьи суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает конкурсный кредитор.

Такое право у конкурсного кредитора возникает согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм права суд может отказать заявителю в принятии заявления о признании должника банкротом только в случае наличия соответствующих условий, установленных в статье 43 Закона о банкротстве, в частности, если отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее обращение заявителя в суд основано на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А81-5521/2011, которым изменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2012 по делу № А81-5521/2011 и с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 1 447 777 руб. 04 коп. и 344 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д. 12-35).

Из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанции усматривается, что общая сумма задолженности возникла у должника в связи с неисполнением своих обязательств по договору от 13.10.2008 № 14-ТР на оказание автотранспортных услуг (19671,49), в связи с неоплатой услуг по питанию (1876,20) и в связи с неоплатой услуг генподряда по договору подряда № 12-КС от 01.07.2008 (1426319,35).

Возникновение данных обязательств у должника имело место до принятия судами вышеуказанных судебных актов.

Сама по себе дата принятия судебных актов по делу № А81-5521/2011 свидетельствует лишь о том, что судом констатировано наличие и размер задолженности ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» перед кредитором.

Поэтому доводы жалобы должника со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 по делу № А81-5521/2011 как на момент возникновение обязательства должника перед кредитором являются несостоятельными.

Как указывалось выше, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом только на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В данном случае таким решением суда является вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 по делу № А81-5521/2011.

Следовательно, при наличии данного постановления заявитель вправе был реализовать предоставленное ему Законом о банкротстве право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку со стороны должника имела место просрочка исполнения обязательств свыше трёх месяцев и сумма долга превышает установленный Законом о банкротстве предел в сто тысяч рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

К тому же обжалуемым определением суд первой инстанции лишь принял заявление ООО «Сургутстройгаз» о признании должника банкротом к своему производству как отвечающее требованиям статей 125, 126, 224 АПК РФ, статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с тем, имеется ли у должника действительная задолженность по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А81-5521/2011, не подлежат установлению при принятии заявления о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при осуществлении судом проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом для целей определения наличия или отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы должника ввиду их необоснованности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции от 05.12.2012 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названной нормы права, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу № А81-4981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина