Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11012/2014) открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-15227/2013 (судья Гущин А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 272 084 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» - представителя ФИО1 по доверенности № 42 от 28.05.2014 сроком действия 1 год,

от Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области - представителя ФИО2 по доверенности от 13.08.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - ОАО «Омскоблводопровод», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик, должник) о взыскании 272 084 руб. 52 коп. убытков по агентскому договору № 13ПР-2013 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 с Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в пользу ОАО «Омскоблводопровод» взыскано 272 084 руб. 52 коп. убытков по агентскому договору № 13ПР-2013 от 15.03.2013, 8 441 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 25.05.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003634080.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, 22.08.2014 Администрация в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу А46-15227/2013.

Определением от 15.09.2014 заявление удовлетворено, Администрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-15227/2013 в сумме 280 526 руб. 22 коп. сроком до января 2016 года с определением срока погашения задолженности: январь 2015 года – 22 673 руб. 71 коп., февраль 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., март 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., апрель 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., май 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., июнь 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., июль 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., август 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., сентябрь 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., октябрь 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., ноябрь 2015 года - 22 673 руб. 71 коп., декабрь 2015 года – 31 115 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что само по себе отсутствие у ответчика денежных средств основанием для предоставления ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не является. Доказательств того, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит Администрации исполнить решение в полном объёме, а также документы, подтверждающие возможность оплаты убытков в 2015г., отсутствуют. Удовлетворение заявления должника существенно нарушило права взыскателя и может служить причиной ненадлежащего водоснабжения потребителей ОАО «Омскоблводпровод». Кроме того, статья 324 АПК РФ предусматривает предоставление либо рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, тогда как суд предоставил должнику и отсрочку платежа и рассрочку, что является нарушением норм законодательства РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по настоящему делу исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возместить убытки в размере 272084 руб. 52 коп., государственную пошлину в сумме 8441 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, должник сослался то, что бюджет Ивановского сельского поселения на 2014 год был сформирован без учета требований об оплате по решению по настоящему делу; в целях исполнения решения суда необходимо выделение дополнительных средств из бюджета Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, которые не были предусмотрены в текущем финансовом году.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: бюджетная роспись на 2014г., постановление Главы Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от 16.07.2014 № 19 «О сроках составления проекта местного бюджета на 2015-2017 годы», проект бюджета на 2015г. и плановый период 2016, 2017гг.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

На основании частей первой и второй статьи 215.1 БК РФ исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (статья 217 Кодекса).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования, являясь субъектом, уполномоченным федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ.

В данном случае согласно бюджетной росписи на 2014г. ассигнования на исполнение судебных решений бюджетом муниципального образования - Ивановское сельское поселение Москаленского муниципального района отсутствуют.

В пункте 2 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с постановлением главы Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района омской области от 16.07.2014 №19 «О сроках составления проекта местного бюджета на 2015-2017 годы» проект бюджета на 2015 год и плановый период 2016, 2017 будет сформирован в срок до 15.11.2014, в котором и будут предусмотрены ассигнования на исполнение решения.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, и совершение должником всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа по настоящему делу, подтверждено, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2015 и рассрочку на 1 год (с января по декабрь 2015г.).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Возражения взыскателя против удовлетворения заявления должника, озвученные в заседании суда первой инстанции 11.09.2014, документально не подтверждены. Указанное не позволяет признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что удовлетворение заявления должника существенно нарушило права взыскателя и может служить причиной ненадлежащего водоснабжения потребителей ОАО «Омскоблводпровод». Приложенная к жалобе справка по задолженности ОАО «Омскоблводопровод» на 17.09.2014 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления Администрации судом первой инстанции взыскателем не была представлена (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.01.2015 и рассрочки на 1 год не нарушает интересы взыскателя. Исполнение судебного акта в следующем финансовом году может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А46-15224/2013 судом было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как материалами настоящего дела обоснованность заявления Администрации подтверждена.

Ссылка должника на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11509/2014 агентский договор от 15.03.2013 №13ПР-2013, заключенный между Администрацией и ООО «Омскоблводопровод», на положениях которого истец основывал свои исковые требования, признан недействительным в силу ничтожности, в порядке возражений на доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, так как может служить только основанием для пересмотра решения по делу по новым обстоятельствам (подпункт 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 324 АПК РФ при рассмотрении вопроса о предоставлении обществу отсрочки и рассрочки подлежит отклонению. Согласно части 1 указанной статьи Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Данная норма не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-15227/2013 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскоблводопровод» оставлена без удовлетворения.

Суд не распределяет государственную пошлину, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-15227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина