Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уют» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу № А75-7195/2019 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), действующая в отношении себя и несовершеннолетних детей: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), действующая в отношении себя и несовершеннолетних детей: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) (именуемые далее совместно «кредиторы»), обратились в Арбитражный

суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 заявление ФИО1, ФИО2, действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, признано обоснованным, в отношении ООО «Уют» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, временный управляющий); требования ФИО5 в размере 1 085 000 руб., в том числе 350 000 руб. - ущерб, 350 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 355 000 - штраф, 20 000 руб. - судебные расходы; ФИО6 в размере 1 065 000 руб., в том числе: 350 000 руб. - ущерб, 350 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 355 000 руб. - штраф; ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 в размере 1 065 000 руб., в том числе: 350 000 руб. - ущерб, 350 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 355 000 руб. - штраф; ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в размере 1 065 000 руб., в том числе 350 000 руб. - ущерб, 350 000 руб., 350 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - моральный вред, 355 000 - штраф; ФИО1 в размере 378 750 руб., в том числе: 242 500 руб. - ущерб, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 126 250 руб., судебные расходы - 20 000 руб.; ФИО2 в размере 378 750 руб., в том числе: 242 500 руб. - ущерб, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 126 250 руб.; ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 378 750 руб., в том числе: ущерб - 242 500 руб., компенсация морального - 10 000 руб., штраф - 126 250 руб.; ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в размере 378 750 руб., в том числе: ущерб - 242 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 126 250 руб., включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящее время ООО «Уют» не ведет деятельность по управлению многоквартирными домами,

денежные средства поступают ООО «Уют» только от дебиторов (собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах), у ООО «Уют» отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредиторов отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уют», временный управляющий, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не

удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.10.2015 произошло возгорание дома по адресу: <...>, в результате пожара сгорела квартира № 8, принадлежавшая на праве собственности кредиторам (по 1/4 доли) ФИО5, ФИО6, действующей в отношении себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, а также квартира № 1, принадлежавшая на праве собственности кредиторам (по 1/4 доли) ФИО1, ФИО2, действующей в отношении себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4

Решениями Няганского городского суда по делам № 2-926/2018, № 2-70/2018, апелляционными определениями по делам № 33-8096/2018, № 33-3342/2018 взыскано в пользу ФИО5 1 085 000 руб., в пользу ФИО6 1 065 000 руб.; в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 1 065 000 руб.; в

пользу Тихонова И.А. в лице законного представителя Тихоновой О.В. 1 065 000 руб.; в пользу Елтышева Ю.А. 378 750 руб.; в пользу Елтышевой Л.Н. 378 750 руб.; в пользу Елтышева Н.Ю. в лице законного представителя Елтышевой Л.Н. 378 750 руб.; в пользу Елтышева А.Ю. в лице законного представителя Елтышевой Л.Н. 378 750 руб. (том 1, листы дела 15-31).

Поскольку указанные судебные акты должником не исполнялись, кредиторами получены исполнительные листы ФС № 011499264, ФС № 011499263 (том 1, листы дела 32-39).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредиторов к должнику являются обоснованными.

Из материалов настоящего дела также следует, что у ООО «Уют» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет

9 613 234 руб., общая задолженность перед другими кредиторами составляет 6 285 999 руб. 24 руб., не погашена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что имеются основания для введения в отношении ООО «Уют» процедуры наблюдения.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящее время ООО «Уют» не ведет деятельность по управлению многоквартирными домами, денежные средства поступают ООО «Уют» только от дебиторов (собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах), у ООО «Уют» отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве (том 1, лист дела 83), в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредиторов отсутствовали.

Соответствующие доводы ООО «Уют» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела кредиторами представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Уют» (том 2, листы дела 144-145).

Следовательно, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «Уют» (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Уют» при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, государственная пошлина, уплаченная ООО «Уют» в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ханты-Мансийское отделение 1791/100, от 30.07.2019, операция 9, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу № А75-7195/2019 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11026/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Ханты- Мансийское отделение 1791/100, от 30.07.2019, операция 9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова