Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11077/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-12411/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро- МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее – ООО «ПКФ «Агро-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 635 345 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 06.09.2022 № 202-22, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение условий пункта 3.3 договора истцом не представлен полный пакет документов на оказанные услуги, что в силу пункта 3.7 договора влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг до предоставления необходимых документов; размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствует сложности настоящего дела; истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без указанных в нём приложений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ПКФ «Агро-МСК» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 202-22, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика перевозить грузы.

Во исполнение заключенного договора ООО «ПКФ «Агро-МСК» оказало ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Туртас – Радужный. Стоимость перевозки составила 2 635 345 руб. 44 коп., о чем сторонами подписан акт от 01.11.2022 № 1590.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 12 договора, в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.3 договора.

В нарушение условий договора обязательство оплаты услуг, принятых по акту от 01.11.2022 № 1590, ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 635 345 руб. 44 коп.

Меры, принятые ООО «ПКФ «Агро-МСК» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,

в частности, актом сдачи-приемки услуг от 01.11.2022 № 1590 и транспортной накладной от 31.10.2022 № 19ИБ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привёл. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие непредставления истцом полного пакета документов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора, не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении № 4); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов специального автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3 спец.) либо копии путевых листов легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) либо копии путевых листов грузового автомобиля для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км (типовая межотраслевая форма № 4-С) либо копии путевых листов грузового автомобиля для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу (типовая межотраслевая форма № 4-П); товарно-транспортную накладную по типовой межотраслевой форме № 1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью и печатью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных машин и других видов техники) и свидетельств о регистрации транспортных средств (самоходных машин и других видов техники), а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (при необходимости на основании письменного запроса заказчика -нотариально заверенные за счет исполнителя копии); отчет БСМТС, выгруженный из системы БСМТС на каждую единицу техники на каждый рейс; копию соответствующей заявки заказчика; аккордный наряд (предоставляется в случае перевозки легковесного и негабаритного груза).

Как указано выше, в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «ПКФ «Агро-МСК» и их приемки ООО «Интегра-Бурение», в том числе документальной, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022 № 1590 на сумму 2 635 345 руб. 44 коп., подписанный ООО «Интегра- Бурение» без замечаний и возражений.

Согласно доводам истца, при проведении сдачи-приемки оказанных услуг ООО «ПКФ «Агро-МСК» в адрес ООО «Интегра-Бурение» направлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора (почтовое отправление № 42002572029331), после чего услуги были приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний, в том числе по составу переданных документов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приёмки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий,

иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Интегра-Бурение» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПКФ «Агро-МСК» о взыскании задолженности в сумме 2 635 345 руб. 44 коп.

Оценивая доводы подателя жалобы в части взыскания в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 № 03-04 и платежное поручение от 03.04.2023 № 3225 на сумму 50 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы, признал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип

состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии сложности рассмотренного спора как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении.

Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права,

предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-12411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков
Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина