Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11116/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А75-1490/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ООО «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СТС» утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

17.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО3, которым он с учетом уточнения просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 50/1 от 22.05.2017, заключенный между ООО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Гарант» (далее – ООО «ТехноСтрой Гарант», ответчик) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2017.

2. Признать недействительным акт взаимозачета № 3 от 15.12.2017, заключенный между ООО «СТС» и ООО «ТехноСтрой Гарант».

3. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ТехноСтрой Гарант» автобуса VOLKSWAGEN 2EKZ GRAFTER, идентификационный номер (VIN) <***>, доп. (VIN) <***>, год выпуска 2011, цвет серо-голубой, мощность двигателя кВт (л.с.) 100 (136), рабочий объем двигателя 2461 куб., тип двигателя-дизельный, гос. рег., знак <***>, ПТС-52НЕ 538739 от 28.07.2011, ФИО2 (далее – ФИО2, соответствии).

4. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО «СТС» вышеуказанное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № А75-1490/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертов» (почтовый адрес: <...> ВЛКСМ, д.1, офис 105).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок указано считать верным в определении арбитражного суда от 16.06.2020 по делу № А75-1490/2018 наименование экспертного учреждения: АНО «Центр экспертизы двигателей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что замена экспертной организации на другую не может рассматриваться как исправление опечатки, поскольку изменяет содержание ранее вынесенного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим ООО «СТС» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации, которой поручить проведение судебной экспертизы, заявителем представлена копия коммерческого предложения некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 27.02.2020 (т. 14, л.д. 60 – 81).

В данном коммерческом предложении НП «Федерация судебных экспертов» указано на готовность проведения автотехнической экспертизы силами экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Двигателей».

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий должника просил поручить ее проведение НП «Федерация судебных экспертов» (т. 14, л.д. 86 – 87).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 82 АКП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № А75-1490/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертов».

При этом судом первой инстанции не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которым подлежит проведение экспертизы.

От НП «Федерация судебных экспертов» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об уточнении экспертной организации, указанной в определении суда, с НП «Федерация судебных экспертов» на АНО «Центр Экспертизы Двигателей» без замены эксперта и изменения адреса экспертной организации.

Между тем, обжалуемым определением судом первой инстанции фактически заменена экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, в условиях отсутствия указания эксперта, которым подлежит проведению экспертиза, что свидетельствует об изменении содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу № А75-1490/2018 о назначении судебной экспертизы.

Указанные судом первой инстанции мотивы изменения экспертной организации не свидетельствуют о наличии в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по настоящему делу опечаток, описок или арифметических ошибок, которые могли быть исправлены в предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о замене экспертной организации судом первой инстанции не разрешен с учетом предусмотренного выше порядка, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство НП «Федерация судебных экспертов» о рассмотрении вопроса об уточнении экспертной организации, поданного в рамках дела А75-1490/2018, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам принятия судебного акта по итогам рассмотрения по существу настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11116/2020) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А75-1490/2018 отменить.

Ходатайство НП «Федерация судебных экспертов» о рассмотрении вопроса об уточнении экспертной организации, поданное в рамках дела А75-1490/2018 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева