Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11220/2018) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А81-331/2018 (судья Соколов С.В.), по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксп» (ОГРН <***>) о взыскании 48 194 573 руб. 99 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг», общество, ответчик) о взыскании 1 018 587 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «Альфаэксп».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу № А81-331/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 689 400 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-331/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-331/2018 заявление удовлетворено частично, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 631 200 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2018 определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, кроме того, невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг, поскольку акты выполненных работ либо отчеты не составлялись. По мнению апеллянта, представление интересов общества в рассматриваемом деле не требует изучения большого объема документов и норм, значительного времени, сбора дополнительных доказательств. Учреждение полагает, что размер судебных издержек не соразмерен размеру суммы иска; возмещению подлежат издержки в размере 20% от суммы исковых требований.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) ООО «Системный инжиниринг» в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2018,

платежные поручения № 18 от 30.01.2018, № 101 от 30.05.2018.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи МУ «ДМЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 631 200 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 30.01.2018 ООО «Системный инжиниринг» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отзыв на исковое заявление МУ «ДМЗ» к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573 руб. 99 коп.; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении данного дела; составить и подать в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 30.01.2018 размер вознаграждения адвоката составляет 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (платежные поручения № 18 от 30.01.2018 на сумму 200 000 руб., № 101 от 30.05.2018 на сумму 300 000 руб.).

На основании пункта 3.4 соглашения от 30.01.2018 доверитель выплачивает адвокату денежные средства на командировочные расходы, включающие в себя транспортные расходы (приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов в салоне эконом-класса), проживание в гостинице из расчета не более 7 000 руб. в сутки, суточные из расчета 1 500 руб. за одни сутки нахождения в командировке.

В подтверждение несения расходов ООО «Системный инжиниринг», связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры общества № 25 от 28.02.2018 на сумму 54 500 руб., № 33 от 30.03.2018, на сумму 67 450 руб. на командировочные расходы адвоката по соглашению от 30.01.2018; расходный кассовый ордер общества № 32 от 30.03.2018 67 450 руб. на сумму 67 450 руб. на командировочные расходы свидетеля ФИО2; маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО1 по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на

25.03.2018 рейс YC 18, на 30.03.2018 рейс YC 17 общей стоимостью 29 000 руб.; маршрут- квитанция электронного билета на имя Пожидаева О.В., Колесникова П.Н. по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск на 15.04.2018 рейс YC 18, на 20.04.2018 рейс YC 11 общей стоимостью 50 400 руб.; посадочные талоны на имя адвоката на рейсы YC 18 25.03.2018, YC 17 30.03.2018, на имя Пожидаева О.В. и Колесникова П.Н. на рейсы YC 18 15.04.2018, YC 11 20.04.2018; счет № 000378 от 25.03.2018 на проживание адвоката в гостинице «Как дома 89» ИП Шветова М.М. г. Салехард в период с 25.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 16 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000531 от 25.03.2018 года на сумму 16 500 руб.; счет № 56830 от 20.04.2018 на проживание Пожидаева О.В. и Колесникова П.Н. в гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 15.04.2018 по 20.04.2018 на сумму 66 500 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «Системный инжиниринг» на оплату услуг представителя: 500 000 руб. – на оплату услуг представителя по соглашению от 30.01.2018; 29 000 руб. – оплата проезда представителя к месту проведения судебного заседания 27.03.2018; 16 500 руб. – оплата проживания адвоката в целях обеспечения его участия в заседании 27.03.2018; 8 400 руб. – суточные представителя и свидетеля; 50 400 руб. – оплата проезда адвоката к месту проведения судебного заседания 19.04.2018; 26 900 руб. – оплата проживания представителя и свидетеля в целях обеспечениях их участия в судебном заседании 19.04.2018.

При этом расходы на оплату проживания адвоката и свидетеля, а также на выплату суточных в заявленном размере в полном объеме возмещению не подлежат, поскольку длительное пребывание в месте проведения судебного заседания 19.04.2018 вызвано участием ФИО1 и ФИО2 в ином судебном заседании по делу № А81- 860/2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-860/2017 о назначении судебного разбирательства).

Возражая против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, МУ «ДМЗ» указывает, что стоимость соглашения от 30.01.2018 об оказании юридической помощи определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, в

связи с чем не представляется возможным установить конкретный перечень оказанных услуг.

Как указано выше, пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отзыв на исковое заявление МУ «ДМЗ» к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573 руб. 99 коп.; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении данного дела; составить и подать в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение соглашения адвокатом оказаны обществу следующие юридические услуги: составлено и подано 26.02.2018 в арбитражный суд ходатайство о возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле; составлен и подан 22.03.2018 в арбитражный суд отзыв на исковое заявление учреждения к ООО «Системный инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573 руб. 99 коп.; участие двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа 27.03.2018 и 19.04.2018 по настоящему делу; составлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства. Совершение названных действий адвокатом подтверждается поданными в суд ходатайством и отзывом, подписанными ФИО1, а также протоколами судебных заседаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предмет соглашения от 30.01.2018, а также перечень оказанных услуг определен надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непропорциональность судебных издержек уточненному размеру исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных

издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение МУ «ДМЗ» размера исковых требований более чем в 47 раз, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и признается апелляционным судом злоупотреблением МУ «ДМЗ» процессуальными правами.

Исходя из изложенного, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных исковых требований МУ «ДМЗ» в полном объеме, норма о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем споре не применима, в связи с чем доводы жалобы о возможности возмещения судебных издержек в размере 20% от взыскиваемой, с учетом уточнения требований, суммы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Помимо того суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение размера исковых требований состоялось в последнем судебном заседании по делу, следовательно, изучение представителем ответчика материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление осуществлялось в отношении первоначально заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции, обоснованно учтено, что стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, за ведение дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой или оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет учреждения частично в размере 631 200 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с

положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-331/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МУ «ДМЗ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая