Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1124/2007 НР ) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2007 по делу № А81-923/2006 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 153462 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» - не явился (извещен);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2007 по делу № А81-923/2006 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» (далее – ООО «Севернефтестрой», общество), заявленные к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 153 462 рубля.

В обоснование решения суд указал, что обществом были документально подтверждены все понесенные в связи с рассмотрением дела № А81-923/2006 расходы.

Суд первой инстанции решил, что расходы на оплату услуг представителей ООО «Севернефтестрой» являются разумными, поскольку дело является сложным и многотомным. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Не согласившись с указанным решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО в пользу общества судебные издержки по делу № А81-923/2006 в сумме 136 636 рублей.

Апелляционная инстанция указала, что авиабилет от 13.04.2006 по маршруту Ноябрьск-Салехард не является доказательством понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Налоговым органом была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007.

12.07.2007 Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А81-923/2006 было вынесено постановление, которым суд отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2007 в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 75000 рублей, дело в этой части постановил направить на новое рассмотрение в Восьмой Арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

При этом, кассационная инстанция указала на то, что апелляционному суду необходимо предложить обществу представить доказательства того, что сумма 75000 рублей соответствует сложившийся практике оказания юридических услуг на территории Тюменской области и с учетом представленных доказательств рассмотреть заявленное обществом требование, распределить судебные расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2006 года по делу № А81-923/06 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным в части решение ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/26912 от 27 декабря 2005 года.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 августа 2006 года.

ООО «Севернефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-923/06, в сумме 153 462 рубля, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в сумме 75 000 рублей; расходы, связанные в связи с участием адвоката Пахомова В.Е. в предварительном судебном заседании 17 марта 2006 года в сумме 13 676 рублей; расходы, понесенные в связи с участием бухгалтера ООО «Севернефтестрой» ФИО2 в судебном заседании 17 марта 2006 года в сумме 14 802 рубля; расходы, понесенные адвокатом Пахомовым В.Е. в связи с его участием в судебном заседании 13 апреля 2006 года в сумме 16 711 рублей; расходы, понесенные в связи с участием бухгалтера ООО «Севернефтестрой» ФИО2 в судебном заседании 13 апреля 2006 года в сумме 14802 рублей; расходы, понесенные в связи с участием адвоката Пахомова В.Е. в судебном заседании в апелляционной инстанции 16 августа 2006 года в сумме 18471 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания Федерального Арбитражного суда Западно-сибирского округа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его изменения или отмены в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 75000 рублей исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Во исполнение Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-сибирского округа ООО «Севернефтестрой» были представлены документы, подтверждающие то, что сумма 75 000 рублей соответствует сложившейся практике оказания юридических услуг на территории Тюменской области.

Обществом было представлено письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области № 22-3-4/1174 от 04.09.2007 года, в котором государственный орган сообщает, что сведениями о ценах на рынке юридических услуг (представление интересов организации в арбитражном суде) Тюменьстат не располагает.

Между тем, обществом самостоятельно были направлены запросы в ряд юридических фирм, расположенных на территории Тюменской области, с целью выяснения стоимости оказываемых ими услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанции) по налоговому спору.

Так, в материалы дела представлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Кредо», где общество сообщает, что стоимость оказываемых им юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка дополнительных процессуальных документов и представление доказательств оставляет 50000 рублей.

Обществом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евразия» от 03.08.2007, где сообщается, что стоимость юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евразия» по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде (первой и апелляционной инстанции) по налоговому спору, составляет от 80000 рублей.

В подтверждение того, что сумма 75000 рублей соответствует сложившейся практике оказания юридических услуг на территории Тюменской области обществом также представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вердикт», в котором сообщается что размер оплаты, оказываемых услуг по представительству в арбитражном суде по налоговым делам (обжалование результатов выездной налоговой проверки) зависит от вида и размера ответственности, по результатам налоговой проверки.

В случае, если ответственность налагается в виде штрафа, то размер оплаты оказываемых услуг составляет не менее 4 процентов от размера суммы налагаемого штрафа.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Севернефтестрой» документы, апелляционный суд считает, что анализ стоимости аналогичных услуг оказываемых юридическими фирмами на территории Тюменской области свидетельствует о том, что стоимость услуг представителя (75000 рублей) соответствует сложившемуся в регионе уровню.

Учитывая изложенное, а также сложность дела № А81-932/2006, время, затраченное представителями ООО «Севернефтестрой» на подготовку документов по данному делу для обращения в суд с заявлением, оказание услуг по представительству интересов общества суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа апелляционный суд считает, обоснованным взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «Севернефтестрой», заявляя о взыскании с инспекции понесенных расходов на представительство, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2007 по делу № А81-932/2006 в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов в сумме 75 000 рублей оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков