Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-112/2007 ) Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2007 по делу № А81-1345/2007 (судья Крылов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»

к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконными и отмене постановлений от 22.03.2007 №№ 10,11,12,13,14

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» – не явился (извещен);

от Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (паспорт 74 06 57 9971 выдан 01.09.206) по доверенности от 10.08.2007 № 406-06/2783-СК сроком действия до 31.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.05.2007 по делу № А81-1345/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее по тексту ООО «ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»), признал необоснованными и отменил постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2007: № 10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб., №11 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб., №12 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., №13 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб., №14 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., вынесенные и.о. начальника инспекции по г. Новый Уренгой и Тазовскому району управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3

В обоснование решения суд указал на то, что Обществом совершено пять однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако поскольку указанные однородные правонарушения выявлены в ходе одной проверки, проведенной специалистами Управления государственного строительного надзора Департамента строительства по Ямало-Ненецкому автономному округу и рассмотрение дел об административных правонарушениях также осуществлялось Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства по Ямало-Ненецкому автономному округу, то является необоснованным наложение административного штрафа на основании каждого из протоколов, без учета требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В апелляционной жалобе Управление государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что правонарушения были совершены в разное время и на разных объектах, не являются частями одного действия (бездействия), содержащего признаки разных правонарушений, как этого требует часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять возражения и доказательства по делу.

ООО «ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Представитель Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указан в качестве подателя апелляционной жалобы Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, который стороной по делу не является.

Фактически органом, осуществляющим надзор в сфере строительства, является в соответствии с Уставом Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, который создал в своем составе Управление государственного строительного надзора, которое не является юридическим лицом, а является структурным подразделением в составе Департамента строительства, и делегировал ему осуществление функций надзора в области строительства.

Таким образом, Управление государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа является полномочным органом по привлечению к административной ответственности части 1 статьи 9.4 и частям 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явившийся в судебное заседание представитель является как представителем Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, так и представителем Управления государственного строительного надзора, как структурного подразделения Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, и просит рассматривать поданную апелляционную жалобу в качестве жалобы Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.03.2007 главным специалистом инспекции по г. Новый Уренгой и Тазовскому району управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа при проведении плановой проверки был установлены факты нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства:

- по объекту Административно-бытовой комплекс с контрольно-пропускным пунктом, расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона панель В, - без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию; проектная документация не откорректирована по замечаниям вневедомственной экспертизы; при строительстве объекта изменена планировка помещений, их расположение и назначение, пристроены дополнительные помещения; не представлена производственная, исполнительная, геодезическая документация на выполнение работ и документы о качестве на примененные при строительстве материалы, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- по объекту капитального строительства «Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ», расположенная по адресу: г.Новый Уренгой, Западная промзона панель В, - создание объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, утвержденной в установленном порядке документации и эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьей 48, 48, 51, 55Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»;

- по объекту «Станция технического обслуживания грузового автотранспорта», расположенного по адресу: г Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», - эксплуатация объекта без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию; нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов строительных норм и правил допущенных при строительстве объекта; не выполнение мониторинга натурных наблюдений за состоянием грунтов оснований и фундаментов, не представление программы наблюдения за объектом; не выполнение антикоррозийного покрытия сварных соединений, а также участков закладных деталей, связей с нарушенным заводским покрытием; что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», требований СНиП 2.02.04-88 «основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

15.03.2007 по фактам выявленных правонарушений в отношении ООО «ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» были составлены протоколы об административном правонарушении № 10 в отношении объекта «Административно-бытовой комплекс с контрольно-пропускным пунктом», №11 в отношении объекта «Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ», № 12 в отношении объекта «Станция технического обслуживания грузового автотранспорта».

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела были направлены для рассмотрения начальнику инспекции по г. Новый Уренгой и Тройскому району управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

22.03.2007 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ООО «ПСФ «Уренгойнефтегалстрой» было привлечено к административной ответственности:

- по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение эксплуатации объекта: «Административное здание с контрольно-пропускным пунктом», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель l «В» без оформления в установленном порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что подтверждается постановлением № 10 от 22.03.2007г.;

- по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил допущенных при строительстве объекта: «Административное здание с контрольно-пропускные пунктом», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панели «В» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается постановлением № 11 от 22.03.2007г.;

- по части 1,5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за создание объекте капитального строительства «Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ» без полученного разрешения строительство, утвержденной в установленном порядке проектной документации и эксплуатации объекта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что подтверждается постановлением № 12 от 22.03.2007г.;

- по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение эксплуатации объекта: «Станция технического обслуживания грузового автотранспорта», расположенного по адресу: г Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» без оформления в установленное порядке документов о вводе объекта в эксплуатацию и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что подтверждается постановлением № 13 от 22.03.2007г.;

- по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов строительных норм и правил допущенных при строительстве объекта: «Станция технического обслуживания грузового автотранспорта», расположенного по адресу; г Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что подтверждается постановлением № 14 от 22.03.2007г.

Общество, полагая, что данные постановления являются незаконными и необоснованными, обратилось в суд с требованиями об их отмене.

Решением суда первой инстанции требования ООО «ПСФ «Уренгойнефтегалстрой» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Обществом административных правонарушений по указанным выше трем объектам: «Административное здание с контрольно-пропускные пунктом», «Автозаправочная станция с технологическим участком СУГ», «Станция технического обслуживания грузового автотранспорта», ответственность за которые предусмотрена часть 1 статьи 9.4, частями 1,5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела.

При этом, вывод суда первой инстанции о неправомерном наложении штрафа на основании каждого протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии с часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

В данном случае из материалов дела следует, что одни и те же нарушения совершены Обществом на разных объектах и путем совершения нескольких действий (бездействий), в силу чего часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению в данном случае.

Кроме того, даже если допустить возможность применения в данной ситуации части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в данном случае административное наказание должно было быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 300 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда; санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде штрафа в размере 5 000 до 10 000 минимальных размеров оплаты труда; санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, максимальной санкцией данных составов административных правонарушений является штраф в размере от 5 000 до 10 000 минимальных размеров оплаты труда. Фактически общая сумма штрафа назначенного всеми пятью постановлениями составляет 670 000 руб., то есть в пределах указанной санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Решением же суда первой инстанции вес пять постановлений признаны незаконными со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, а не уменьшены до определенного размера санкции той или иной статьи.

Учитывая изложенное суд, апелляционной инстанции считает обжалуемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 и частям 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебном разбирательству, было направленное судом по адресу: <...>, было вручено 20.04.2007 Семиреченко. Из справки Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2007 следует, что Семириченко во время получения почтового уведомления № 62900888054631 от 16.04.2007 на находилась в штате Департамента строительства, и соответственно не являлась работником Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что данное определение суда, содержащее соответствующую входящую отметку, было возвращено в суд Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу. При этом, адрес данной организации: <...>.

Таким образом, Управление государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа не было извещено надлежащим образом, поскольку определение суда было направлено по адресу, отличному от адреса Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа, указанного в материалах дела.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2007 по делу А81-1345/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой», находящегося по адресу: <...>, о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных 22.03.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»: № 10 о назначении административного наказания по части 5 стати 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб., № 11 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в сумме 100 000 руб., № 12 о назначении административного наказания на основании частей 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб., № 13 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб., № 14 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб., вынесенных и.о. начальника инспекции по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова