Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11311/2014) Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-6142/2009 (судья Макарова Н.А.) о возвращении заявления Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009, принятого по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – лично Кузнецов М.В. (личность удостоверена паспортом);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель Труфанова С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил :

Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 заявление арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 делу № А46-6142/2009 возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович указал на то, что суд должен был рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича поступило ходатайство о направлении Восьмым арбитражным апелляционным судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении норм права и приостановлении производства по делу. Представитель административного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что основания для направления такого запроса, установленные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт (часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд также исходит из того, что Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович не был лишен возможности самостоятельно направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и в случае правомерности заявленных доводов представить апелляционному суду соответствующие доказательства.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-6142/2009 отменить.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009 на основании заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15652/12, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора не ранее даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» - 03.08.2013.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено на основании жалобы конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области.

То есть у Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области отсутствовали основания к возбуждению в 2009 году дела о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности.

Поскольку, в соответствии с означенным постановлением вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного выше решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

18.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вынесенное 18.01.2010.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009 по новым обстоятельствам истек 19.07.2010 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2010).

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано арбитражным управляющим в суд первой инстанции 11.09.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции установил факт подачи заявления арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после истечения процессуального срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит возвращению на основании части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, установленной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» которым Конституционный суд РФ указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, разъяснив при этом, что «поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены».

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба заявителя оставляется без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-6142/2009 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер