Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11318/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9138/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» - директор ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 30.11.2007, по Решению № 1 от 17.06.2009);

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Колосок» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 Общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что имеется недостоверность сведений проведенной в отношении Общества проверки, утверждает, что фактически арендует площадь равную 25 кв.м., в доказательство чего ссылается на договор аренды, заключенный в целях получения лицензии в 2010 г. и восстановленный по требованию Управления в 2014 г.

Также Общество просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от назначенного наказания.

От Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик ООО «Колосок» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), место нахождения: <...>; законный представитель - директор ФИО1

Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 72-РАП № 4694 от 26 января 2010 г., выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на срок до 25 января 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), на основании плана проверок на 2014 год и приказа начальника Управления от 04.06.2014 №554-п с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена плановая проверка в отношении Общества.

В ходе осмотра помещений Общества 10 июля 2014 года должностным лицом Управления было установлено, что в магазине по адресу: <...> для осуществления розничной продажи алкогольной продукции Обществом используется часть торгового зала площадью 3,5 кв.м., специальным образом выделенное перегородками, при этом отсутствует складское помещение для хранения алкогольной продукции, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

По выявленному факту нарушения лицензионных требований должностным лицом Управления в присутствии генерального директора Общества ФИО1 6 августа 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по делу №214-Ю-14.17/2014 по признакам части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания на основании вышеуказанного протокола.

19.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров. Несоблюдение указанной площади помещения, используемого для реализации алкогольной продукции, является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции Обществом используется часть торгового зала площадью 3,5 кв.м., специальным образом выделенное перегородками, при этом отсутствует складское помещение для хранения алкогольной продукции.

Доводы подателя жалобы о наличии у него договора аренды помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 25 кв.м., не прошедшего установленную законодательством процедуру регистрации (с учетом срока его действия) отклоняются как не подтвержденные ссылками на какие – либо доказательства и противоречащие материалам проведенной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в магазине по адресу: <...> Общество для осуществления розничной продажи алкогольной продукции использует часть торгового зала площадью 3,5 кв.м., на всей остальной площади осуществляет деятельность ИП ФИО2, что подтверждается наличием вывески, первичной документации на товар, соответствующим образом оформленные ценники.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.07.2014 и прилагаемыми к нему фотоматериалами (л.д. 9-20).

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество не может быть освобождено от обязанности представить доказательства в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции.

Обжалуя решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, Общество не представило каких- либо доказательств, ограничившись лишь устными пояснениями о соблюдении им требований Закона № 171-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события, вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1Кодекса).

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности. Следовательно, у Общества имелась возможность заблаговременно принять меры к приобретению торговых объектов недвижимости необходимой площади.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителем не указаны, какие либо обстоятельства, послужившие причиной реализации алкогольной продукции в помещении, площадь которого меньше, чем установлено законодательстом.

Также в материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании пл. поручения № 38 от 25.09.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9138/2014 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 38 от 25.09.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер