Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11323/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2015 года по делу № А46-8210/2014 (судья Бодункова С.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 – лично (удостоверение арбитражного управляющего);

представитель ФИО3 (по доверенности № 7 от 28.04.2015, сроком действия по 31.12.2015 года);

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55 АА 1231053 от 20.05.2015, сроком действия на три года).

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее денежных средств в размере 1 124 571 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплект» на учредителя физическое лицо ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в размере 1 124 571 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 был объявлен перерыв до 12.11.2015. После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств изъятия у нее документации должника. Представители конкурсного управляющего ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 ходатайство ФИО2 об истребовании документов по делу № А46-8210/2014 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11323/2015) удовлетворено, суд обязал руководителя отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, представить в суд апелляционной инстанции заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых оперуполномоченным старшим лейтенантом Ананьевым М..Г., по поручению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 согласно протоколу обыска (выемки) от 31 мая 2013 года в помещении по адресу: <...> (постановление о производстве обыска в жилище от 29.05.2013 года).

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2015. После отложения в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2015 явились представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1, представитель ФИО2

Суд установил, что определение суда об истребовании доказательств было возвращено суду без вручения, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представителем ФИО2 также заявлено дополнительное ходатайство об истребовании документов к заявленному ранее ходатайству об истребовании доказательств – истребовании дополнительно перечня документов, изъятых по другому адресу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

Суд обязал руководителя отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, а также руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Омской области представить заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых о/у старшим лейтенантом Ананьевым М..Г., по поручению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 согласно протоколу обыска (выемки) от 31 мая 2013 года в помещении по адресу: <...> (постановление о производстве обыска в жилище от 29.05.2013 года); а также заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых о/у старшим лейтенантом Ананьевым М..Г., по поручению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 согласно протоколу обыска (выемки) от 31 мая 2013 года в помещении по адресу: <...> (постановление о производстве обыска в жилище от 29.05.2013 года, дело в отношении ФИО7); заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых в помещении по адресу: <...> (дело в отношении ФИО7).

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.01.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.02.2016. Информация о перерывах и отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Шаровой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Смольникову М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по настоящему делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом ООО «Стройкомплект».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской

области от 22.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Стройкомплект» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком

на шесть месяцев.

Ссылаясь на непредоставление единственным участником и руководителем ООО «Стройкомплект» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 124 571 руб. по настоящему делу (л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции суд исходил из того, что наравне с фактом неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации подлежит доказыванию причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не сделано.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права по следующим причинам.

Относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, выводы суда конкурсным управляющим не оспариваются и соответствуют нормам материального права (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, в связи с непередачей документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему имеются основания для привлечения ФИО2 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по следующим причинам.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено 09.10.2014 и поскольку на указанную дату ФИО2 являлась руководителем и единственным участником должника, то есть обязана была выполнить требования, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае следует руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому для определения даты нарушения в целях определения применимой нормы права должна учитываться дата признания должника банкротом.

Должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014, поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Судом первой инстанции не учтено распределение бремени доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также презумпция причинной связи и вины, установленная этим пунктом.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

ФИО2 вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлась единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств прекращения отношений ФИО2 и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле нет.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было принято 22.07.2014, следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае необходимости суд вправе истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Стройкомплект» ему не были передана, что затруднило формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО1: печать ООО «Стройкомплект» (что подтверждено актом приема-передачи печати от 07.04.2015), выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в государственных фондах, иные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.02.2015 (л.д.5-6) и доказательствами отправки документов посредством ФГУП «Почта России» (л.д.5).

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма от 27.03.2015 (л.д.28) ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены:

договор поставки от 01.10.2011, спецификации и товарные накладные к нему;

- выписки с расчетного счета в ОАО «УралСиб»;

При этом, ФИО2 в письме пояснила, что иные договоры с третьими лицами отсутствуют, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в отсутствие договоров предложено рассматривать как неосновательное обогащение третьих лиц и дебиторскую задолженность ООО «Стройкомплект».

Кроме того, в сопроводительном письме от 27.03.2015 ФИО2 указал, что иную документацию предоставить невозможно в связи с ее изъятием правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от 31.05.2013.

Как было указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании документов, суд обязал руководителя отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, представить в суд апелляционной инстанции заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых о/у старшим лейтенантом Ананьевым М..Г., по поручению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 согласно протоколу обыска (выемки) от 31 мая 2013 года в помещении по адресу: <...> (постановление о производстве обыска в жилище от 29.05.2013 года).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 также удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Суд обязал руководителя отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, а также руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Омской области представить:

- заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых о/у старшим лейтенантом Ананьевым М..Г., по поручению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 согласно протоколу обыска (выемки) от 31 мая 2013 года в помещении по адресу: <...> (постановление о производстве обыска в жилище от 29.05.2013 года);

- заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых в помещении по адресу: <...> (дело в отношении ФИО7).

В материалы дела поступили истребуемые документы, однако, никаких первичных документов бухгалтерского учета должника среди поступивших документов нет.

То есть ФИО2 умышленно представила суду недостоверные сведения о якобы изъятии у нее истребованных документов.

Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 передавала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника или то, что она не могла этого сделать по не зависящей от нее причине.

В случае, если факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, конкурсным управляющим доказан, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве Закона № 134-ФЗ, не конкурсный управляющий обязан доказывать нарушение правил хранения документации и причинную связь между невозможностью удовлетворить требования кредиторов, а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Между тем, ФИО2 не раскрыла суду причин отсутствия договоров и первичной документации с третьими лицами, а также иной бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года на счет должника поступили платежи в общей сумме 187 370385 руб.

Указанные денежные средства должник в лице ФИО2 израсходовал.

При этом доказательств наличия (места нахождения) и истребования встречного предоставления или возврата денежных средств ФИО2 не представила, что прямо противоречит цели извлечения прибыли, для которой был создан должник, а также интересам его кредиторов.

Причин такого не истребования ФИО2 суду не привела.

Поведение ФИО2 как при расходовании денежных средств должника, так и в части уклонения от передачи документации об основаниях такого расходования является явно недобросовестным.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов она не представила.

Поэтому оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности у суда не имелось.

То есть имеются основания для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий должен обращаться к получателям платежа за взысканием неосновательного обогащения, несмотря на конкретное назначение платежа, является недобросовестным.

Во-первых, конкурсный управляющий в отсутствие документов об основаниях платежа лишен возможности оспорить сделки как совершенные с причинением вреда кредиторам.

Во-вторых, у конкурсного управляющего в отсутствие достоверных сведений о сроках исполнения встречных обязательств сроки давности по требованиям о возврате ряда платежей (если исчислять их с даты совершения платежа, а не по условиям действительного обязательства) являются пропущенными.

В-третьих, обращение в суд с иском в отсутствие достоверной информации о фактических обстоятельствах является формальным предъявлением иска, то есть поведением процессуально недобросовестным. Такое поведение посягает на публичные интересы эффективного осуществления правосудия, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение без какой бы то ни было гарантии получения правового результата.

То есть отсутствие документации об основаниях расходования должником денежных средств безусловно существенно затрудняет формирование конкурсной массы.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 по делу № А07-4071/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 301-КГ15-8627 по делу № А43-26701/2013), то есть с отношениями по возмещению убытков.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Поэтому данные возражения не могли являться основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Как уже было сказано выше, с учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона № 134-ФЗ наличие причинной связи презюмируется, а ФИО2 может быть освобождена от ответственности исключительно в том случае, если именно она (а не конкурсный управляющий) докажет, что ее вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По расчету конкурсного управляющего, эта сумма составила 1 124 571 руб.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект» установлено требование ФНС России с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом в сумме 1 124 571 руб., в том числе: 793 729 руб. 44 коп. – налог, 155 863 руб. 56 коп. – пени, 174 978 руб. - штраф.

Иные кредиторы отсутствуют.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик не представил, никаких расчетов не привел.

В связи с чем, оснований для снижения размера ответственности у суда не имеется.

С учетом того, что сумма непогашенных требований кредиторов «Стройкомплект» 1 124 571 руб., размер субсидиарной ответственнотверно определяется судом исходя из указанной суммы.

По основаниям, изложенным выше, вывод суда первой инстанции о необходимости доказыванию управляющим причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем основан на неправильном применении норм материального права, без учета опровержимой презумпции вины руководителя в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие непередачи бухгалтерской и иной документации, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2015 года по делу № А46-8210/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11323/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2015 года по делу № А46-8210/2014 (судья Бодункова С.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу 1 124 571 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова