Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11334/2021 ) индивидуального предпринимателя Гатауллина Амира Хуснулловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021
по делу № А70-10170/2021 , принятое по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Амира Хуснулловича (ИНН 720411466248, ОГРНИП 315723200068502)
к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Тимуру Хуснулловичу (ИНН 720411465903, ОГРНИП 315723200066875) о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договоров дарения от 07.02.2018
и от 01.10.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу
№ А70-10170/2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что дарение недвижимого имущества используемого в предпринимательской деятельности, между индивидуальными предпринимателями законом не допускается, в связи с чем спорные договоры дарения должны быть признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделки.

ИП ФИО2 представлено заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

От Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

От ИП ФИО1 поступили возражения на заявление.

Рассматривая заявленное Инспекцией ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлялось и было мотивированно судом отклонено. Вопреки позиции Инспекции, оснований для удовлетворения её ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данного лица к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Инспекции, в том числе по отношению к сторонам спора.

Кроме того, с учетом положений статей 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства по делу не допускается.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО1, являющиеся родными братьями, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с декабря 2015 года (л.д. 19-22).

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 07.02.2018, истец подарил ответчику 4 объекта недвижимости: нежилое здание площадью 2 564 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое строение площадью 609 кв.м, расположенное по адресу: <...>; производственное здание площадью 193, 90 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 7 194 кв.м с кадастровым номером 72:23:0106001:2527, расположенное по адресу: <...> труда 58, строение 2, 12, 13, 14, 15, 17 (л.д. 16). Переход права собственности на эти объекты зарегистрирован 22.02.2018 (л.д. 17).

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 01.10.2019, ответчик подарил истцу вышеуказанные четыре объекта недвижимости (л.д. 14). Переход права собственности на эти объекты к истцу зарегистрирован 11.10.2019
(л.д. 15).

Ссылаясь на то, что обе стороны сделки являются индивидуальными предпринимателями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 № 305-ЭС20-14702 по делу № А40-112989/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу пунктов 74 - 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры дарения, хотя и не соответствуют действующему законодательству, но при этом не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил никаких доказательств того, что совершением оспариваемых сделок нарушаются его права и законные интересы.

В результате совершения оспариваемых сделок, недвижимое имущество, являющееся предметом договоров дарения, первоначально по договору от 07.02.2018 перешло в собственность к ответчику, а затем, на основании договора 01.10.2019 вернулось в собственность к истцу, таким образом, признание этих сделок недействительными не может привести к защите прав истца, так как недвижимое имущество в настоящее время и так принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил никаких доказательств мнимости договора дарения недвижимого имущества от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца, как стороны обоих договоров, охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-10170/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая